Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6318/11

14 июля 2011 г.

Дело А65-29335/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - представитель Хамитов А.Р., доверенность N 13-с от 01.01.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, в лице филиала в г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 года по делу NА65-29335/2010 (судья: Закирова Н.Н.) по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, в лице филиала в г. Набережные Челны, к ООО "Автоконнекс-Н", г. Набережные Челны, при участии третьего лица - Васюковой Д.И., г. Набережные челны, о взыскании 215.711 руб. 37 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область в лице филиала в г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Н", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 215 711 руб. 37 коп. ущерба.

Определением от 03.03.2011 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Васюкова Диана Ильгизовна, г.Набережные Челны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, в лице филиала в г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 13.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, в лице филиала в г. Набережные Челны, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.04.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 г.. между третьим лицом и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада-Калина 111930, государственный номер К 938 АО по рискам "угон" и "ущерб", в подтверждение которого страхователю выдан полис серия ТР N 028188 (л.д.68 т.1).

Срок действия договора страхования с 15.04.2008 г.. по 14.04.2009 г.

В ночь с 28.08.2008 г.. по 29.08.2008 г.. (в течение срока действия договора страхования) во дворе жилого дома 27/25 "А", г.Набережные Челны произошло непроизвольное возгорание застрахованного автомобиля Лада-Калина 111930, государственный регистрационный знак К 938 АО, что подтверждается актом о пожаре от 29.08.2008 г.. (л.д.113-119 т.1), рапортом начальника караула ПЧ-54 (л.д.120 т.1), постановлением N 23 от 02.09.2008 г.. (л.д.70-72 т.1).

По результатам произведенной ООО "Таксатор" независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Калина 111930, государственный регистрационный знак К 938 АО составила 215 711 руб. 37 коп. (л.д.73-97 т.1).

Истец страховую выплату Васюковой Д.И. не произвел.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2009 г.. (л.д.99-101 т.1) с истца в пользу третьего лица взыскано 215 711 руб. 37 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 807 руб. 11 коп. госпошлины, всего 224 518 руб. 48 коп.

На основании решения суда, истец платежным поручением N 1732 от 26.08.2009 г.. выплатил третьему лицу 224 518 руб. 48 коп. (л.д.104 т.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение Набережночелнинского городского районного суда Республики Татарстан, в котором указано, что причиной пожара послужила неисправность механических систем транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходит только право на возмещение ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые могли быть предъявлены страхователем в отношении предмета страхования.

Требования истца направлены на взыскание выплаченной стоимости страхового возмещения с ответчика, как продавца автомобиля Лада-Калина 111930, государственный регистрационный знак К 938 АО, в порядке статей 13, 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рамках суброгации не могут рассматриваться отношения между страхователем, как потребителем товара и продавцом товара по качеству товара.

Положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют страховщику представлять интересы страхователя, как потребителя по застрахованному имуществу перед продавцом или изготовителем товара.

По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела заключение по исследованию причины пожара от 02.09.2008 г.. (л.д.127-128 т.1) и постановление N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2008 г.. (л.д.70-72 т.1) являются доказательствами самого факта возгорания автомобиля Лада-Калина 111930, государственный регистрационный знак К 938 АО.

Доказательств возникновения возгорания автомобиля из-за производственных дефектов истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан причина возгорания транспортного средства не устанавливалась, судебная экспертиза по определению причины не назначалась, так как предметом спора был необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может являться лицом, ответственным за убытки, и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт указания в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о возможности регресса к продавцу автомобиля не устанавливает автоматически его вину.

Точная причина возгорания автомобиля не установлена.

Доказательства причинения ущерба потерпевшему в результате производственного характера недостатков транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 года по делу N А65-29335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова