Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/3272-07 Отказывая в признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства выбытия вышеуказанных акций из владения помимо его воли, незаконность действий регистратора по списанию акций, договор дарения в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции на лицевом счете истца отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А41/3272-07
(извлечение)

Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Лесные озера" (далее - ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера"), Открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ОАО "Реестр"), Н. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16353-Н, а также обязать ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" и ОАО "Реестр" списать с лицевого счета Н. 24 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" и зачислить их на лицевой счет N 225-В истца.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь акционером ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" и владельцем 25 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента, Ф. никаких распоряжений регистратору по списанию акций с ее лицевого счета не давала, сделок по отчуждению спорного пакета акций ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" не совершала. Однако в августе 2003 года 24 акции ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" были списаны с лицевого счета истца без его согласия.

Истец считает, что любые сделки со спорными акциями, совершенные до 2005 года, являются незаконными, ввиду отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14744/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что истец не доказал обстоятельства выбытия вышеуказанных акций из владения помимо его воли, незаконность действий регистратора по списанию акций, договор дарения от 14.06.2003 г., согласно которому указанные акции были переданы истцом в собственность Н., в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции на лицевом счете Н. отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок, совершенных с ценными бумагами до указанной регистрации.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.6, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подпункты 7.3.1, 3.4.2 и пункт 3.1 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", пункты 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ), а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения б/н от 14.06.2003 г., в результате чего сделал ошибочный вывод о том, что истец передал спорные акции ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" в собственность Н. по договору дарения от 14.06.2003 г.

В судебном заседании представитель Ф. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство истца, однако, с учетом мнения ответчиков, которые считают, что отказ от иска нарушает их права и законные интересы, отклонено.

Представитель ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" и Н. в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными. Представитель ОАО "Реестр" согласился с ним, о чем также представил мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

По настоящему делу заявлен иск о признании права собственности истца на акции и их истребовании из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о том, что, во-первых, право собственности истца на спорные акции было прекращено в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.2003 г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, во-вторых, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции фактически не находятся у Н., указанной истцом в качестве незаконного владельца.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации совхоза "Лесные озера" в АОЗТ Агрофирма "Лесные озера" Ф. стала владельцем 38 акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 14.06.2003 г. между Ф. и Н. был заключен договор дарения акций, по условиям которого 37 обыкновенных именных бездокументарных акций АОЗТ Агрофирма "Лесные озера" номинальной стоимостью одной акции 1 рубль переданы в собственность Н.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.2003 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подписании им передаточного распоряжения, и необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного передаточного распоряжения, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно Положению о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 г., и Временному положению о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному ФКЦБ России при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995 г., передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.2003 г.

Таким образом, поскольку исследование вопроса о подлинности передаточного распоряжения б/н от 14.06.2003 г. не могло повлиять на вывод о законности самого договора дарения акций от 14.06.2003 г., как основания для прекращения прав истца на спорные акции АОЗТ Агрофирма "Лесные озера", вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения следует признать не противоречащим требованиям статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера", как на основание недействительности договора дарения акций от 14.06.2003 г., суд, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "Агропромышленная фирма "Лесные озера" осуществлена в 2005 году, правильно применил пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия истребуемых акций в фактическом владении Н. на момент разрешения спора по существу.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска Ф. отказать.

Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14744/06 и постановление от 29 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.