Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3747/11

г. Вологда

07 июля 2011 г.

Дело N А44-836/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании от предприятия Скороходовой Н.И. по доверенности от 15.11.2010 N 012/3975, от налоговой инспекции Ларионовой Т.В. по доверенности от 23.05.2011 N 5-01/014309, Улановой В.А. по доверенности от 04.07.2011 N 5-01/018223,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Квант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года по делу N А44-836/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Квант" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 2.11-16/52.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявления перерыва в судебном заседании, представителей после перерыва в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав до объявления перерыва представителей налоговой инспекции и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2009 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2010 N 2.11-16/52 и вынесено решение от 17.12.2010 N 2.11-16/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, решением от 18.02.2011 N 11-08/01457 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 156 589,92 руб., налога на имущество в сумме 510 963 руб., пеней за неуплату налога на имущество в сумме 80 133 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 102 193 руб.

Из материалов дела следует, что предприятие в связи с празднованием юбилея завода приказом от 28.07.2008 N 448 объявило 15.08.2008 дополнительным выходным днем. При этом согласно данному приказу оплата указанного выходного дня произведена работникам завода по тарифу присвоенного разряда дневной часовой тарифной ставки при повременной и сдельной оплате труда. Начисленная в связи с этим заработная плата в сумме 524 591 руб. и начисленные на нее страховые взносы и единый социальный налог были отнесены предприятием в расходы, связанные с производством и реализацией.

Налоговая инспекция посчитала, что предприятие необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отнесло сумму начисленной по приказу от 28.07.2008 N 448 заработной платы, страховых взносов и единого социального налога (далее - ЕСН) к расходам, связанным с производством и реализацией.

В связи с этим предприятию доначислен за 2008 год налог на прибыль в сумме 156 589,92 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Статьей 255 НК РФ определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в том числе суммы начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В данном случае предоставление работникам дополнительного дня отдыха и начисление заработной платы за данный день были произведены предприятием не в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективным договором.

Как указано выше, основанием для начисления заработной платы за предоставленный выходной день послужил приказ директора предприятия от 28.07.2008 N 448.

Следовательно, предприятие не имело право в соответствии с указанными выше нормами относить к расходам, связанным с производством и реализацией, начисленную работникам по приказу от 28.07.2008 N 448 заработную плату, страховые взносы и ЕСН.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что предоставление дополнительного выходного дня, не предусмотренного режимом рабочего времени, следует рассматривать в качестве вынужденного простоя по вине работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации временем простоя является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Указанная норма допускает при простое осуществлять временный перевод работника на другую работу.

При этом исходя из положений статьи 107 этого же Кодекса время простоя не относится ко времени отдыха.

В данном случае работникам предприятия был предоставлен выходной день. В приказе от 28.07.2008 N 448 не указано, что выходной день предоставлен в связи с приостановлением работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 156 589,92 руб.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что в нарушение статьи 373 НК РФ, пункта 20 статьи 10 Закона Новгородской области от 26.11.2003 N 210-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 210-ОЗ) предприятие неправомерно применило в 2008 году (за 1-й квартал) льготу по налогу на имущество. В связи с этим предприятием была занижена налоговая база по налогу на сумму 23 225 598 руб. и соответственно занижен налог на сумму 510 963 руб.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, посчитав, что предприятие не могло пользоваться льготой по налогу на имущество в соответствии с пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Закон N 210-ОЗ принят в соответствии с главой 30 части второй НК РФ и устанавливает и вводит на территории Новгородской области налог на имущество организаций.

Статьей 10 указанного Закона установлены льготы по уплате налога на имущество.

Согласно пункту 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ освобождаются от налогообложения организации в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, в порядке, установленном администрацией области.

Постановлением администрации области от 27.05.2004 N 140 утвержден Порядок выведения организациями в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком к имуществу, выводимому в запас, может быть отнесено движимое и недвижимое имущество организаций, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, подлежащее временному исключению из технологического цикла поставок и работ с проведением консервации или помещением на хранение.

Выведению в запас подлежит имущество, имеющее специальное назначение, которое в установленный календарный период не может быть использовано организацией для собственных нужд, а также передано в аренду.

Сроки выведения в запас имущества не могут превышать шести месяцев в году.

Порядок проведения консервации и хранения основных средств, выведенных в запас, устанавливается и утверждается руководителем организации.

Для получения разрешения на выведение имущества в запас организация направляет письменное заявление в комитет по управлению государственным имуществом области, который создает специальную комиссию, в состав которой включаются представители заинтересованных комитетов, управлений и организаций области, по согласованию администраций городского округа, муниципальных районов по месту расположения организации, представители организации.

Комиссия на основании осмотра объектов на месте и после изучения соответствующих документов составляет заключение о целесообразности и сроках выведения имущества в запас или возможности его использования, а также дает предложения для разработки мероприятий по подготовке имущества к консервации, обеспечению безопасности населения, охраны окружающей среды, зданий и сооружений, сохранности имущества, выведенного в запас.

Администрация области рассматривает заключение комиссии и принимает соответствующее решение.

Следовательно, предприятие имеет право воспользоваться льготой по уплате налога на имущество в соответствии с пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ при наличии соответствующего решения администрации о выведении в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ.

В данном случае администрацией Новгородской области принято распоряжение от 13.03.2008 N 42-рз "О выведении имущества в запас" (далее - распоряжение N 42-рз), которым предприятию на основании Порядка и заключения комиссии по рассмотрению материалов о выведении имущества в запас разрешено вывести в запас основные средства на 4-й квартал 2007 года и 1-й квартал 2008 года в соответствии с прилагаемым перечнем.

В данный перечень вошло имущество на сумму 23 225 598 руб., в отношении которого, по мнению налоговой инспекции, предприятие неправомерно воспользовалось льготой за 1-й квартал 2008 года (позиции начиная с 167 в приложении к распоряжению N 42рз).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предприятие правомерно воспользовалось льготой по уплате налога на имущество в соответствии с пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.199 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения".

Данное постановление принято в соответствии со статьей 64 НК РФ, которой установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налогов и сборов, в том числе если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер.

На основании этого указанным постановлением утвержден перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Таким образом, данное постановление не может быть применено при предоставлении налогоплательщику льготы по уплате налога на имущество в соответствии с положениями Закона N 210-ОЗ.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ освобождаются от налогообложения организации в отношении выведенного в запас временно не используемого имущества, связанного с сезонным циклом поставок и работ, а не в связи с осуществлением организацией сезонных видов деятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что предприятием не была произведена консервация выведенного в запас временно не используемого имущества в соответствии с распоряжением N 42-рз, поскольку предоставление льготы на основании указанной нормы не ставится в зависимость от проведения консервации данного имущества.

Также согласно пункту 2 Порядка к имуществу, выводимому в запас, может быть отнесено движимое и недвижимое имущество организаций, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, подлежащее временному исключению из технологического цикла поставок и работ с проведением консервации или помещением на хранение.

В данном случае в распоряжении N 42-рз администрацией Новгородской области предприятию было рекомендовано обеспечить сохранность выведенного в запас имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а не произвести консервацию данного имущества.

Не обоснованы доводы налогового органа о том, что предприятием в производственной деятельности использовалось выведенное в запас имущество, а именно сдавалось в аренду.

Согласно представленному предприятием приложению N 2 к приказу от 01.08.2007 N 340 в аренду передавались площади складов, корпусов, которые не были выведены в запас на основании распоряжения N 42-рз, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Довод налоговой инспекции о том, что нельзя осуществить вывод в запас только части помещений корпусов и складов, не соответствует положениям пункта 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ, поскольку в нем не содержится такого запрета и, как указано выше, вывод в запас имущества осуществляется на основании решения администрации Новгородской области, которое было в данном случае получено.

Не обоснована ссылка суда первой инстанции на статью 293 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный Кодекс регулирует только трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприятием правомерно применена в 1-м квартале льгота по налогу на имущество в соответствии с пунктом 20 статьи 10 Закона N 210-ОЗ.

В связи с этим налоговая инспекция незаконно доначислила предприятию налог на имущество в сумме 510 963 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 80 133 руб. и штраф в размере 102 193 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа предприятию в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении за 2008 год налога на имущество в сумме 510 963 руб., пеней за неуплату налога на имущество в сумме 80 133 руб. и штрафа в размере 102 193 руб.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным, в остальной части - оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных предприятием требований, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы предприятия по уплате госпошлине при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 5000 руб. следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года по делу N А44-836/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 17.12.2010 N 2.11-16/52 о доначислении федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Квант" за 2008 год налога на имущество в сумме 510 963 руб., пеней за неуплату налога на имущество - 80 133 руб. и штрафа - 102 193 руб.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Квант" расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова