Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3285-07 Отказывая в признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд указал, что договор купли-продажи спорного здания, на который истец ссылается как на основание приобретения права собственности, является незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/3285-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Март" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-производственный корпус, общей площадью 1227,8 кв.м., усл. N 2700692, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 1; объект недвижимого имущества - производственно-бытовой комплекс общей площадью 392,2 кв.м., усл. N 2700693, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, стр. 3.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-44495/06-50-355 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2007 за N 09АП-18352/2006-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Март" просит об отмене судебных актов, указывая на несоответствие выводов в них обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, приложив к кассационной жалобе копии платежных поручений, документы о передаче имущества и другие материалы, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Март" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержал ее по изложенным основаниям, представитель ООО "СУМР" с требованиями заявителя жалобы не согласился.

Представитель Росимущества определенной позиции по делу не высказал.

Департамент имущества г. Москвы, ГУ ФРС по Москве в суд не явились.

При проверке законности вынесенных по делу судебных актов, проверке наличия оснований для их изменения или отмены, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что в обоснование требования о признании права собственности на объекты недвижимости истец указал на заключение договора купли-продажи имущественного комплекса от 28.08.1990 между Министерством текстильной промышленности РСФСР и Московским специализированным управлением монтажных работ. Согласно расшифровке к приложению N 1 к указанному договору ответчику переданы здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29.

Между Арендным предприятием "МСУМР" (правопредшественни-ком ответчика) и ТОО "Март" (правопредшественником истца) 23.04.1992 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, с правом последующего выкупа по цене, указанной в п. 2.2 договора.

Истец ссылается на то, что право собственности на недвижимое имуществ приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного ответчиком с истцом 16.12.1992.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды обеих инстанций установили, что право собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком не учитывалось и не регистрировалось.

Договор купли-продажи от 16.12.1992 не содержит по объектный состав передаваемого истцу имущества, площадь объектов недвижимости их место расположение. В договоре аренды от 23.04.1992 также не указаны эти данные.

Исходя из требований ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 23.11.1989 N 811-1 и ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающих указание в договоре аренды состава и стоимости передаваемого в аренду имущества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор при отсутствии в нем указанных сведений является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Имеющимся в деле материалам по оплате арбитражные суды дали оценку как доказательствам, подтверждающим внесение арендных платежей.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании права собственности.

Учитывая, что неприменение судом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены иные нормы права, решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Приложенные к кассационной жалобе документы, указанные под номерами 4, 5, 6, 7 подлежат возврату заявителю, так как законность решений суда проверяется в кассационной инстанции по материалам арбитражного дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-44495/06-50-355 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года N 09АП-18352/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.