Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4543/11

г. Томск

Дело N 07АП-4543/11

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Онгудайского района

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 21.04.2011 года по делу N А02-182/2011 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению прокурора Онгудайского района

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Светлане Кузьминичне (ИНН 040401250035, ОГРНИП 304040425800075)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Онгудайского района (далее по тексту - прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зиновьевой Светланы Кузьминичны (далее по тексту - ИП Зиновьева С.К., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 года заявление прокурора оставлено без удовлетворения, ИП Зиновьева С.К. освобождена от административной ответственности ввиду его малозначительности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что вменяемое ИП Зиновьевой С.К. административное правонарушение не является малозначительным.

Более подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Зиновьевой С.К. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Зиновьева С.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004 года.

14.01.2011 в прокуратуру Онгудайского района поступило заявление Инспекции о привлечении ИП Зиновьевой С.К. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного заявления прокурором в период с 24.01.2011 по 21.02.2011 года

проведена проверка соблюдения ИП Зиновьевой С.К. положений Закона о банкротстве, в ходе которой установлено, что по состоянию на 21.02.2011 года ИП Зиновьева С.К. имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафа в общей сумме 166043 рубля 70 копеек, в том числе по налогам и сборам - 116147 рублей 70 копеек, по пеням - 26516 рублей, по штрафным санкциям - 23380 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается решением Инспекции от 24.03.2010 N 2 о привлечении ИП Зиновьевой С.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях взыскания задолженности ИП Зиновьевой С.К. предъявлены требования от 14.04.2010 NN 110, 111. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, Инспекцией вынесены постановления от 05.05.2010 N N 128, 129 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На основании данных постановлений службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства от 12.05.2010 N 84/18/4220/7/2010, N 84/18/4219/7/2010.

Из указанных ненормативных актов Инспекции усматривается неисполнение ИП Зиновьевой С.К. в течение трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10000 рублей.

По выявленному факту акт проверки не составлялся.

21.02.2011 года с ИП Зиновьевой С.К. взято объяснение по факту неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения постановлением от 21.02.2011 в отношении ИП Зиновьевой С.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд Республики Алтай, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статей 25.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что постановление от 21.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах полномочий, нарушений процедуры вынесения постановления и прав предпринимателя прокурором не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого ИП Зиновьевой С.К. административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, предполагает наличие прямого умысла.

Субъектами ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальные предприниматели-должники.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Факт неисполнения ИП Зиновьевой С.К. обязанности по подаче заявления о признании ее банкротом установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем.

ИП Зиновьева С.К. по состоянию на 21.02.2011 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафам в общей сумме 166043 рубля 70 копеек, в том числе по налогам и сборам - 116147 рублей 70 копеек, по пеням - 26516 рублей, по штрафным санкциям - 23380 рублей., которая подтверждается решением Инспекции от 24.03.2010 N 2 о привлечении ИП Зиновьевой С.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением требований от 14.04.2010 NN 110, 111 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, налоговым органом вынесены постановления от 05.05.2010 N N 128, 129 о взыскании задолженности за счет имущества должника, направлены для исполнения в службу судебных приставов. Соответственно, не позднее 05.06.2010 ИП Зиновьева С.К. при наличии задолженности в размере, превышающем 10000 рублей, и при отсутствии возможности ее погашения, должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Следовательно, в действиях ИП Зиновьева С.К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Зиновьева С.К. нарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное ИП Зиновьевой С.К. нарушение не представляет большой общественной опасности и может быть признано малозначительным.

При этом суд учитывает, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, к наступлению негативных последствий не привело и не причинило ущерба государству.

Кроме того, государство в лице уполномоченного органа не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о признании ИП Зиновьевой С.К. несостоятельным (банкротом) и взыскания имеющейся недоимки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем доводы апеллянта о наделении предпринимателя льготами при отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ее к административной ответственности необоснованные.

Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, а, значит, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно освободил ИП Зиновьеву С.К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 года по делу N А02-182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Онгудайского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина