Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6612/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8476/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 10.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель Рыбчинский П.В. по доверенности от 08.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донроект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-8476/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донроект"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы безопасности по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Ростовской области о признании незаконным решения Управления ФСБ по РО, изложенного в письме от 12 апреля 2011 г.. N 115/5/13 3001 о приостановлении действия лицензии серии Б N295235, регистрационный номер 893 от 7 ноября 2006 г..

До принятия решения по делу общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Управления ФСБ по Ростовской области, изложенного в письме от 12 апреля 2011 г.. N 115/5/13 3001, о приостановлении действия лицензии серии Б N295235, регистрационный номер 893 от 7 ноября 2006 г.., выданной ООО "Донпроект", до разрешения настоящего спора по существу.

Определением суда от 13.05.2011 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера фактически предваряет решение спора по существу, что недопустимо, а применение данной меры не гарантирует возможности последующего исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительных мер деятельность общества приостановится, что причинит ему значительный ущерб.

Управление ФСБ по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления устно возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения УФСБ по Ростовской области, общество "Донпроект" ссылается на то, что решение о приостановлении действия лицензии лишает общество возможности осуществлять свою деятельность, приводит к невозможности исполнения государственных контрактов, что, в свою очередь, влечет причинение ущерба заказчикам и неосвоение бюджетных денежных средств, а также на отсутствие потенциального ущерба для УФСБ по Ростовской области, поскольку основания приостановления действия лицензии надуманны.

Между тем, оценка наличия либо отсутствия оснований для приостановления действия лицензии (то есть вынесения решения, оспариваемого ООО "Донпроект"), не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (поскольку подлежит исследованию при разрешении спора по существу). В этой связи доводы общества об отсутствии нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Принятие судом заявленных обществом обеспечительных мер нарушило бы принцип связанности и соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования, способствовало предрешению спора по существу и фактически послужило бы основанием для возобновления обществом деятельности, нарушения при осуществлении которой послужили основанием для вынесения УФСБ по Ростовской области оспариваемого ООО "Донпроект" решения.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия заявленных обществом обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

Исходя из ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области 13 мая 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова