Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-6693/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34528/2010

05 июля 2011 г.

15АП-6693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от таможня: представитель не явился (уведомление факсом);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 18.06.11г. N 44488);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-34528/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Подчерняевой Юлии Владимировны

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании ненормативных актов недействительным,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подчерняева Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и необоснованным решения таможни от 13.08.10 N 14-34/23627 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/050809/0005714, N 10317110/091009/0007601; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 09.08.10 N 2826; о признании незаконным и необоснованным решения о зачете денежных средств от 16.11.10 N 4566.

Решением суда от 27.04.11г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали достаточные правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/050809/0005714, N 10317110/091009/0007601 и доначисления к уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в результате проверки достоверности сведений после выпуска товара установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового договора от 29.09.08 N 643/95094707/029, заключенного с фирмой "FUSIM GROUP CO., LTD" (Китай) (условия поставки FOB-Нинбо), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - двери стальные (из черных металлов) входные с каркасом, оформив их по ГТД N 10317110/050809/0005714, N 10317110/091009/0007601, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможенный орган учредительные документы, декларацию таможенной стоимости, договор от 29.09.08 N 643/95094707/029, приложения к контракту, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносаменты, фрахтовый инвойс и другие документы. Таможенный пост, в процессе таможенного оформления, принял заявленную декларантом таможенную стоимость.

В порядке ведомственного контроля таможней установлена недостаточность представленных обществом к таможенному оформлению документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, декларанту направлено требование о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможенного органа предприниматель представил все имеющиеся у него документы.

В результате поверки, таможенным органом обнаружено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара недостаточно подтверждена документально.

В связи с этим таможенный орган признал несоответствующим требованиям таможенного законодательства Российской Федерации решение юго-восточного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/050809/0005714, N 10317110/091009/0007601, отменив его, и самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по ГТД N 10317110/050809/0005714 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), по ГТД N 10317110/091009/0007601 по шестому методу (резервному методу).

09.08.10 таможенный орган направил в адрес предпринимателя требование N 2826 об уплате таможенных платежей в размере 7 223,81 рубля, а 16.11.10 таможня вынесла решение N 4566 о зачете денежных средств в размере 8 199,08 рубля в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, НДС и пеней.

Не согласившись с указанными действиями, требованием и решением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.10, таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ч. 4 ст. 131 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.2010, декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости в целях ее подтверждения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). При невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларанту предоставлена возможность представления иных документов в дополнение к указанным в приказе в качестве обязательных.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара контролирующему органу были представлены все имеющиеся у него документы.

Частью 3 ст. 153 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.2010, установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно ч. 6 ст. 323 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.10, если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. Дополнительное обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случае экспорта биржевых товаров, цена реализации которых на момент таможенного оформления неизвестна.

Пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, установлено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физически х характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Во исполнение Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, таможенным органом с целью выпуска товаров декларанту направлены запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, требование о представлении дополнительных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем представлены таможенному органу все имеющиеся у него документы, однако таможня сделала вывод о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально недостаточно подтверждена, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.10, предоставляют таможенного органу право истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N А53-11524/2010.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указывает, что в результате проведенной проверки представленных декларантом документов выявлены следующие недостатки :

- контракт от 29.09.2008 N 643/95094707/029 не содержит подписи иностранного контрагента;

- представленные приложения к контракту и инвойсы не содержат подписи продавца;

- в контракте с иностранным контрагентом не в полной мере согласована цена товара, отсутствуют сведения о предмете контракта, его количестве, ассортименте, качественных характеристиках;

- по пункту 6 контракта от 29.09.2008 N 643/95094707/029 предприниматель обязана осуществить оплату за товар до момента его прихода в порт назначения, однако фактически товары, оформленные по ГТД N 10317110/050809/0005714 оплачены в период с 11.06.3009 по 21.06.2009, а по ГТД N 10317110/091009/0007601 - в период с 04.08.2009 по 25.09.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о наличии недостатков в представленных на проверку документах, поскольку в контракте от 29.09.08 N 643/95094707/029, приложениях к контракту и инвойсах, представленных таможенным органом в материалы дела содержится подпись иностранного контрагента, информация о цене товара, предмете контракта, количестве, ассортименте, качественных характеристиках товара содержатся в приложениях к контракту и инвойсах.

Вместе с тем ссылку таможенного органа о нарушении предпринимателем сроков оплаты товаров суд считает необоснованной, поскольку портом назначения по указанным выше ГТД является морской порт Новороссийск. При этом материалами дела подтверждается, что оплата товаров осуществлена заявителем до прихода товаров в морской порт Новороссийск.

В свою очередь полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356.

Кроме того, использование таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара данных об аналогичном товаре суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку в ИАС "Мониторинг-Анализ" содержится информация о стоимости товара - дверях металлически х входных для установки в квартирах, ввезенного на условиях поставки CFR Новороссийск, в то время как в рассматриваемом случае предприниматель ввозил на территорию Российской Федерации двери стальные (из черных металлов) входные с каркасом на условиях поставки FOB-Нинбо.

Как верно установлено судом первой инстанции при определении таможенной стоимости товара и его декларировании предприниматель использовал достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтвержденную информацию, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по третьему и шестому методам.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Таким образом, у таможни отсутствовали достаточные правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/050809/0005714, N 10317110/091009/0007601 и доначисления к уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А Захарова С.С. Филимонова