Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3579/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А28-1644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу N А28-1644/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный импорт" (ИНН 5249085837, ОГРН 1065249069214, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пер. Западный, 5, оф. 9)

к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН 4348001498 ОГРН 1024301319844, г. Киров, ул. Энергетиков, 15),

о взыскании 624 355 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мировой Промышленный импорт" (далее - ООО "МирПромИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее - ОАО ШК "Амтел-Поволжье", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N 170370 от 15.10.2009 в размере 588 080 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 275 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 исковые требования ООО "МирПромИмпорт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 080 рублей 21 копейка долга, 35 085 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 05.03.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 487 рублей 11 копеек.

ОАО ШК "Амтел-Поволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 и принять новое решение.

По мнению ОАО ШК "Амтел-Поволжье", в решении суда первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором N 170508 от 17.12.2009, на основании которого осуществлялись поставки, а именно, в претензии, предъявленной ответчику, истец не высказал требований об оплате процентов, не указал конкретную сумму. При таких условиях заявитель считает, что исковое заявление в части взыскания процентов должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

ООО "МирПромИмпорт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ШК "Амтел-Поволжье" без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ОАО ШК "Амтел-Поволжье" (покупатель) и ООО "МирПромИмпорт" (поставщик) был заключен договор N 170370 (далее - договор поставки) (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - запчасти для импортного оборудования шинного производства, в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что ассортимент, количество поставляемой продукции и сроки поставки указываются в спецификациях (заявках), прилагаемых к настоящему договору. Согласование допускается путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи. В этом же порядке осуществляется согласование всех других условий поставки, не оговоренных в договоре.

Пунктом 2.2. договора поставки сторонами согласовано, что объемы поставляемой продукции соответствуют указанным в спецификациях (заявках) или согласованы другим способом, в том числе путем обмена письмами, переданными по факсу, электронной почте, телеграммами и др. видами связи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, цены на поставляемую продукцию договорные, указываются в спецификациях или согласуются сторонами отдельным протоколом, либо путем обмена письмами, переданными по факсимильной связи телеграммами, электронной почтой.

Пунктом 3.4. договора поставки установлено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции или в другие сроки, согласованные сторонами в спецификациях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим, согласованным сторонами, способом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, договор заключен на срок по 31 декабря 2010 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "МирПромИмпорт" поставил в адрес ОАО ШК "Амтел-Поволжье" на общую сумму 588 080 рублей 21 копейку следующий товар:

- на основании спецификации N 13 от 28.01.2010 (л.д.16) конвертер ультразв.ножа 4TR N 101-135-042 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 131 от 13.04.2010 на общую сумму 173 744 рубля 99 копеек (л.д. 18);

- на основании спецификации N 14 от 11.02.2010 (л.д.19) мембрана N 253208 в количестве 50 штук, что подтверждается товарной накладной N 130 от 13.04.2010 на общую сумму 29 700 рублей 01 копейка (л.д. 21);

- на основании спецификации N 15 от 15.02.2010 (л.д. 22) фотодатчик FMS 30-34 UL 4 Инфракрасный 100Гц PNP/NPN N.O. plug M 4 pins в количестве 2 штук; ответный разъем с кабелем L4-5m-G-PUR Тип: прямой длина кабеля: 5 м в количестве 2 штук; световод 30RZX 2/310-Si в количестве 5 штук, что подтверждается товарной накладной N 158 от 28.04.2010 на общую сумму 214 609 рублей 53 копейки (л.д. 24-25);

- на основании спецификации N 16 от 18.02.2010 (л.д. 26) преобразователь MC07B0015-5A3-4-00 в количестве 1 штуки; панель клавишная в сборе FBG11B в количестве 1 штуки, что подтверждается товарной накладной N 126 от 13.04.2010 на общую сумму 36 214 рублей 38 копеек (л.д. 28);

- на основании спецификации N 17 от 18.02.2010 (л.д. 29) датчик положения ультразвуковой UM30-13113 в количестве 1 штуки, что подтверждается товарной накладной N 129 от 13.04.2010 на общую сумму 41 550 рублей 90 копеек (л.д. 31);

- на основании спецификации N 19 от 18.02.2010 (л.д. 32) электропневматический преобразователь ITV2030-33F2N-Q в количестве 1 штуки; крепежный угольник ITV (прямой тип) З3020114 в количестве 1 штуки; ответная часть разъема с кабелем (3 м) Р398010-12 в количестве 1 штуки; пневмоглушитель ? " AN200-02 в количестве 1 штуки; фильтр 5мкм, ?" AF30-F02 в количестве 1 штуки; микрофильтр ?" AFМ30-F02 в количестве 1 штуки; переходная деталь Y30 в количестве 1 штуки, что подтверждается товарной накладной N 128 от 13.04.2010 на общую сумму 43 051 рубль 38 копеек (л.д. 34-35);

- на основании спецификации N 20 от 18.02.2010 бесконтактный ультразвуковой выключатель 3RG6233-3LS00 в количестве 2 штук, что подтверждается товарной накладной N 169 от 04.05.2010 на общую сумму 49 209 рублей 02 копейки.

04.06.2010 между ООО "МирПромИмпорт" и ОАО ШК "Амтел-Поволжье" подписан акт сверки N 8907, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 588 080 рублей 21 копейку (л.д. 39).

17.12.2010 ООО "МирПромИмпорт" направило в адрес ОАО ШК "Амтел-Поволжье" претензию N 19 (л.д. 41) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 22.12.2010 (л.д. 43).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ОАО ШК "Амтел-Поволжье" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", до суммы 35 085 рублей 01 копейка.

Довод апелляционной жалобы, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу N А28-1644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова