Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6691/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-29283/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва - Минаева Е.Н. (доверенность от 11 мая 2011 года N 24-0-19/015457), после перерыва не явился, извещен,

представителя индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны - до перерыва - Латфуллина Р.И. (доверенность от 28 декабря 2010 года), после перерыва не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 06 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по делу N А65-29283/2010 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Валентиновна (ОГРНИП 304165016300351, ИНН 166300116657) (далее - ИП Кузьмина Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2010 N 66 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.03.2011 N 99. Предприниматель просил обязать налоговый орган возместить НДС в размере 3468957 руб. (т.1 л.д.3-9, 129).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 по делу N А65-29283/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23.09.2010 N 66 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решение Инспекции ФФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02.03.2011 N 99, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кузьминой Т.В. путем возмещения 3468957 руб. налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.142-151).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.5-6).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2011 до 10 час 15 мин 06.07.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, представленной ИП Кузьминой Т.В. 10.06.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2010 N 3106 (т.1 л.д.80-86).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, инспекцией вынесено решение от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.09.2010 N 66 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3468957 руб. (т.1 л.д.89-98).

Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой на решение инспекции от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.09.2010 N 66 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3468957 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02.03.2011 N 99, решения инспекции от 23.09.2010 N 2504, N 66 оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т.1 л.д.115-116).

Заявитель не согласился с оспариваемыми решениями, в связи с чем обратился с заявлением (с учетом уточнения) в суд о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений в процедуре привлечения к налоговой ответственности судом не установлены.

ИП Кузьмина Т.В. считает, что решения от 23.09.2010 N 2504, N 66 не соответствуют фактическим обязанностям предпринимателя по уплате налогов, а также нормам налогового законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете НДС за 2 квартал 2009 года на сумму 3468957 руб., а счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

Инспекция возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что заявитель оспариваемое решение не обжаловал в вышестоящем налоговом органе, по существу, указал, что счета-фактуры от ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" за приобретенное имущество не были выставлены заявителю. Также налоговый орган указал, что поскольку заявителем налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с предъявлением сумм НДС, уплаченных поставщику ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" в размере 3468957 руб. за 2003 год представлена в налоговый орган 10.06.2010, по истечении 3-х летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следовательно, заявителем неправомерно применен вычет по НДС в указанной сумме.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком (1) в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Заявителем по полученному требованию на проверку представлены копии следующих документов: договор купли продажи от 21.01.2003 N 1/1-03, дополнительное соглашение к договору купли-продажи 1/1-03 от 21.01.2003, 06.04.2005, дополнительно соглашение к договору купли-продажи 1/1-03 от 21.01.2003, от 04.05.2005, акт приема передачи объекта от 30.01.2003, список ТМЦ объекта, акт приема передачи инвентаря объекта от 21.01.2003, свидетельство о государственной регистрации объекта от 28.12.2005, акт приема передачи векселя от 21.01.2003, акт приема передачи векселя от 29.01.2003, акт приема-передачи векселя от 06.02.2003, акт приема-передачи векселя от 06.02.2003, акт приема-передачи векселя от 08.02.2003, акт приема передачи векселя от 15.04.2004, договор-соглашение от 28.05.2003 N 56 о зачете взаимных требований, протокол о зачете взаимной задолженности от 26.03.2004 на сумму 1300000 руб., письмо Камкомбанка о перечисленных суммах по договору купли продажи от 21.01.2003 N 1/1-03, платежные поручения об оплате, акт приема-передачи векселя от 28.01.2003, договор от 09.12.2003 N 108ф на уступку права долга, договор аренды с ООО "ТерминалЪ" от 01.08.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.08.2009 N 25, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-3787/2008- сгз-25, экспертное исследование МВД России МВД по РТ ЭКЦ N28 от 18.02.2008 (предметом исследования являлся факт подтверждения фактической оплаты заявителем в адрес ООО ТКК "Трансконтакт Холдинг" и ООО "Камкомбанк").

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 21.01.2003 N 1/01-03, заключенному заявителем с ООО Транспортно-коммерческой компанией "Транс-контакт Холдинг" и ООО "Камским коммерческим банком", заявитель приобрела недвижимое имущество - базу хранения ГСМ, расположенное по адресу: РТ, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза строение 29-2, общей площадью 2,2га.

По договору продавец обязуется с разрешения банка-залогодержателя передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее имущество, именуемые в дальнейшем "Объекты": лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ц, Ч, Ш.

Сложный объект недвижимости состоит из

1. Базы хранения горюче-смазочных материалов, (кадастровый номер 16:39:01 20 01: 0002:0006), включающее в себя следующие объекты недвижимости:

а) административно-бытовой корпус - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01:0002:0001, инвентарный номер 29/1, Литера "А", полезной площадью 130,7 кв.м.;

б) насосная - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0002, инвентарный номер 29/2, Литера "Б", полезной площадью 91,1 кв.м.;

в) операторская - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0003, инвентарный номер 29/3, Литера "В", полезной площадью 22,2 кв.м.;

г) мастерская - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:004, инвентарный номер 29/4, Литера "Г", полезной площадью 43,2 кв.м.;

д) трансформатор - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0005, инвентарный номер 29/5, Литера "Д", полезной площадью 67,8 кв.м.;

2. Строения и сооружения, указанные в техническом паспорте БТИ и не вошедшие в эстов сложного объекта недвижимости (в п. 1. настоящего договора):

а) два пропускных пункта, Литера "Е" и "Ж", полезной площадью 20,5 кв.м. каждый;

б) железнодорожная эстакада, Литера "3", площадью 44,8 кв.м.;

в) два вертикальных резервуара Литера "И" и "К", объемом 2 000 куб.м. общей площадью 1413 кв.м;

г) восемь резервуаров Литера "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У" общей площадью 264 кв.м.;

д) один резервуар Литера "Л" общей площадью 60,0 кв.м.;

е) три резервуара Литера "Ц", "Ч", "Ш" общей площадью 90 кв.м.;

ж) один резервуар, Литера "М", общей площадью 30 кв.м.

3. Помимо данного имущества подавец передает покупателю находящиеся на Объекте: насосы КМН 80-65-175; дорожное покрытие (асфальт); железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 195 метров; ограждение железобетонное; топливно-заправочная колонка; автоматизированные системы налива в количестве 3 штук; топливораздаточные колонки в количестве 4 штук; противопожарную систему (сухотруб) в количестве 4 штук; трансформатор ТН 40/10,0/0,4 кВт.

Цена договора определена сторонами на сумму 20300000 руб., в т.ч. НДС. При этом в договоре определено, что заявитель погашает имеющуюся задолженность продавца перед банком в размере 10120000 руб. (плюс проценты за пользование кредитом), а оставшуюся сумму заявитель обязалась оплатить ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" в согласованной форме (денежными средствами либо векселями).

Согласно договору при подписании договора ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" передает заявителю по акту право собственности на объект, которое возникает у заявителя с момента государственной регистрации права после получения разрешения Банка-залогодержателя о снятии обременения в связи с исполнением покупателем условий мирового соглашения и погашения задолженности перед банком.

Акт приема-передачи вышеперечисленных объектов подписан 30.01.2003.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объект согласно свидетельству о государственной регистрации права заявителем получено 28.12.2005 (per. N 16-16-22-004-2005-581.1. (кадастровый номер объекта 16:39:00:06861:0002:0025 инв. N 29/2)).

Согласно представленных заявителем документов оплата по договору от 21.01.2003 N 1/-1-03 составляет в общей сумме 22740939,84 руб., из них:

На момент заключения договора у ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" перед ООО "Камкомбанк" имеются обязательства в сумме 10120000 руб. (без учета процентов за пользование кредитом), поэтому согласно договора купли-продажи от 21.01.2003 от N 1/01-03 заявитель погашает долг ООО ТКК "Транс-контакт Холдинга" перед ООО "Камкомбанк" с учетом процентов за пользование кредитом на сумму 13858802,72 руб.

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2003 N 1/-1-03 заявитель также перечисляет денежные средства на свой вексельный счет, открытый в ООО "Камкомбанк", покупает векселя Банка и передает ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" в счет частичной оплаты за покупаемый объект на общую сумму 8882137,12 руб. (из них 7370961,12 руб. расчет векселями с ООО ТКК " Транс-контакт Холдинг"; оплата путем договора от 09.12.2003 N 108ф на уступку права долга, заключенного между заявителем, ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг", ООО "Явара", и протокола от 26.03.2004 о зачете взаимной задолженности на сумму 1300000 руб., заключенного между заявителем, ООО "Эклипс", ООО "Явара"; оплата путем договора-соглашения от 28.05.2003 N 56 о зачете взаимных требований между заявителем, ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" и ООО "Экстрим" на сумму 211176 руб.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченная продавцу сумма составляет 22740939,84 руб.

Указанное фактическое обстоятельство дела подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками достоверно опровергнуто не было.

Из договора и представленных в материалы дела документов (в том числе и платежных поручений) усматривается, что в составе оплаченных сумм были включены и суммы НДС, что ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно признал состоятельной ссылку заявителя на экспертное исследование ЭКЦ МВД по РТ от 18.02.2008 N 28, представленное в материалы дела, где подтверждено экспертом, что заявитель выплатил по договору купли-продажи от 21.01.2003 до подписания между сторонами дополнительного соглашения от 06.04.2005 22740939,84 руб., в том числе и НДС (22740939,84 руб. х 18/118 = 3468957 руб.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель уплатил продавцу спорную сумму НДС.

Судом первой инстанции установлено, что на проверку заявителем не представлена счет-фактура. Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" неправомерно не выставлял заявителю счета-фактуры, что явилось одним из оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет могло возникнуть у налогоплательщика при условии наличия счета-фактуры в отчетном периоде за декабрь 2004 года, когда был произведен окончательный расчет по приобретенному имуществу.

Между тем, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Доводы налогового органа о том, что в рамках проверки не подтвержден факт исчисления и уплаты НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Преднамеренное невыставление продавцом счета-фактуры не может являться основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при полной оплате с выделенным НДС за имущественный комплекс продавцу, что было установлено выше.

Суд первой инстанции правильно указал, что назначением счета-фактуры, в частности, является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты). В данном случае налоговый орган мог определить контрагента по сделке - договору купли-продажи от 21.01.2003 и по результатам проверки.

Учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания для признания налоговой выгоды необоснованной, из материалов дела не усматривается использование формального документооборота с целью возмещения НДС, иные признаки недобросовестности при совершении сделки с продавцом, отсутствие у предпринимателя счета-фактуры, оформленного самим продавцом при наличии всех иных необходимых документов, подтверждающих реальность затрат предпринимателя на уплату НДС и факт реализации, отсутствие вины заявителя в непредставлении счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ и статей 171, 172 НК РФ расценивается судом как не являющееся в качестве единственного основания для отказа в реализации материального права на вычет и возмещение НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 N 384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07.

В материалы дела заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3787/2008- сгз-25.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск заявителя к ООО ТКК "Трансконтакт Холдинг", к ООО ТКК "Транс-контакт" и ООО "Совланур", Управлению Федеральной регистрационной службы, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района по Республики Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", ООО "Камский коммерческий банк", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Татарстан об обязании первого ответчика исполнить условия договора купли-продажи от 21.01.2003 N 1/-1-03 в первоначальной редакции с передачей железнодорожного тупика 193 метра, из них - 65 метров железнодорожная эстакада, и эстакады наливной и признании права собственности спорного имущества за заявителем на основании названного договора купли-продажи или на основании договора от 06.04.2005 N 1/10 согласно дополнительного соглашения от 06.04.2005.

Определением от 12.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера N А65-3787/2008-СГ3-25 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ДЦФТО, г.Самара.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Холдингу, к Компании, к ООО "Совланур", к Регистрирующему органу, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", ООО "Камский коммерческий банк", о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2005, заключенного между Холдингом и ООО "Совланур", по отчуждению железнодорожного тупика и эстакады и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление мотивировано ничтожностью договора, поскольку имущество обременено правами третьего лица и изъято из оборота, на момент подписания договора имущество отчуждено предпринимателю, договор является фиктивным.

Определением суда от 12.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу номера N А65-3775/2008-СГ3-25, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны, ОАО "Российские железные дороги" в лице ДЦФТО, г.Самара, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) - Территориальный отдел N 32, г.Набережные Челны.

Определением суда от 08.05.2008 в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая компания "Транс-Контакт-Холдинг" в общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая компания "Транс-Контакт" суд в качестве первого ответчика определил Компанию. Данным же определением арбитражные дела N А65-3787/2008-СГ3-25 и N А65-3775/2008-СГ3-25 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-3787/2008-СГ3-25.

Требования предпринимателя по данным гражданским делам обусловлены возникновением именно у него права собственности на объект недвижимого имущества.

В последующем истец уточнил требование и просил признать право собственности на основании договора купли-продажи от 21.01.2003 N 1/-1-03.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от 25.07.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом суд кассационной инстанции также установил, что оспариваемая сделка является ничтожной, указал, что судебными инстанциями не дана оценка наличию двух договоров купли-продажи спорного имущества, подписанных в один день - договор с ООО "Совланур" и договор с Предпринимателем (истцом).

В силу изложенного, постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А65-3787/2008-СГ3-25 отменены, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исковое заявление мотивировано ничтожностью договора, поскольку имущество обременено правами третьего лица и изъято из оборота, на момент подписания договора имущество отчуждено предпринимателю, договор являлся фиктивным.

Согласно техническому паспорту (по состоянию на февраль 2002) железнодорожный подъездной путь примыкает к основным путям на стрелочном переводе N 90, длина пути 173 метра, также имеется сливо- наливочная эстакада длиной 76,5 метров.

21.01.2003 между ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" (далее Холдинг) и ИП Кузьминой Т.В. заключен договор N 1-01-03, в соответствии с условиями договора которого Холдинг продал ИП Кузьминой Т.В. сложный объект недвижимости - базу хранения ГСМ, включающее в себя, наряду с иными объектами недвижимости, строения и сооружения - железнодорожную эстакаду, железнодорожный тупик от путей общего пользования общей протяженностью 195 метров.

По акту приема-передачи объектов нефтебазы от 30.01.2003 Холдинг передал ИП Кузьминой Т.В. наливную эстакаду длиной 60 метров, а по акту приема - передачи инвентаря к договору от 21.01.2003 Холдинг передал заявителю железнодорожный тупик.

По акту сверки взаимозачетов между заявителем и Холдингом по состоянию на 06.04.2005 заявитель оплатила по договору купли-продажи Холдингу 17650000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.04.2005 к договору от 21.01.2003 N 1-1-03 Холдинг и заявитель договорились об исключении из числа имущества, по договору купли - продажи от 21.01.2003 железнодорожного тупика от путей общего пользования, общей протяженностью 193 метров, из них 65 метров - железнодорожная эстакада, соразмерно уменьшив стоимость приобретаемого по договору имущества до 17650000 руб.

Другим дополнительным соглашением от 06.04.2005 к этому же договору предусмотрено, что железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 метра, из них 65 метров железнодорожная эстакада - временно исключается из перечня имущества, продаваемого по договору от 21.01.2003, при этом в случае, если заявитель представит доказательства оплаты по договору от 21.01.2003 20300000 руб., то стороны отменяют все дополнительные соглашения к договору. Кроме того, указанным соглашением определено, что исключенные из договора железнодорожный тупик и эстакада по акту приема-передачи от заявителя к Холдингу не возвращаются.

06.04.2005 между Холдингом и заявителем подписан договор купли-продажи N 10, по которому холдинг продал заявителю объект - железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 193 метра, из них 65 метров - железнодорожная эстакада. Объект передается продавцом покупателю в течении трех дней после подписания договора, срок оплаты по договору установлен до 07.01.2006.

По акту от 06.04.2005 Холдинг передал заявителю в соответствии с договором от 06.04.2005 N 10 железнодорожный тупик до путей общего пользования. Дополнительным соглашением от 04.05.2005 к договору N 10 от 06.04.2005 стороны изменили наименование предмета договора: сложный объект - железнодорожный тупик и эстакада.

Между тем, по договору купли-продажи от 06.04.2005 Холдинг продал ООО "Совланур" железнодорожный тупик от путей общего пользования, общей протяженностью 193 метров, из них 65 метров - железнодорожная эстакада, расположенные по адресу РТ, Тукаевский р-н, станция Круглое поле, земли ПК имени Калинина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2007 ООО "Совланур" обладает правом собственности с 06.05.2006 в отношении сложного объекта - железнодорожного тупика и эстакады, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский р-н, Бетькинский сельсовет, поселок Нефтебаза, строение 29/1.

По договору купли - продажи от 20.06.2006 ООО "Совланур" продало заявителю тот же объект. При этом в договоре оговорено, что объект принадлежит на праве собственности согласно свидетельству от 20.04.2006.

Соглашением сторон от 20.07.2006 ООО "Совланур" и заявитель договорились о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2006.

Согласно договору от 15.05.2006 ООО "Совланур" передал в аренду заявителю железнодорожный тупик и эстакаду. Срок аренды по договору установлен с 15.05.2006 по 30.04.2007.

Фактически указанным сделкам ООО "Совланур" сначала продало, а потом передало в аренду заявителю имущество, переданное истцу во исполнение договора купли-продажи от 21.01.2003 N 1/-1-03 по передаточному акту от 30.01.2003 к указанному договору.

В ходе рассмотрения дела N А65-3787/2008 установлено, что заключение договора купли-продажи от 20.06.2006 и договора аренды от 15.06.2006 противоречит нормам ГК РФ, которыми закреплено, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Решением суда от 15.04.2009 по делу N А65-3787/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 06.04.2005, заключенный между ООО "Транспортно-коммерческая компания "Транс-Контакт-Холдинг", город Набережные Челны, Республика Татарстан и ООО "Совланур", по отчуждению недвижимого имущества - железнодорожный тупик 193 метра, из них 65 метров - железнодорожная эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст.Круглое поле (земли ПК им. Калинина), технический паспорт с инв. N 29/1, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от 06.04.2005 признаны недействительными (ничтожными).

Таким образом, указанным решением суда признано право собственности за ИП Кузьминой Т.В., г.Набережные Челны, на недвижимое имущество - железнодорожный тупик 193 метра, из них 65 метров - железнодорожная эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст.Круглое поле (земли ПК им. Калинина), технический паспорт с инв. N 29/1, состав сложного объекта - железнодорожный тупик и эстакада кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. N 29/1, лит. 5, 3, объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29/1 (земли ПК им. Калинина), в т.ч. железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022 инв. N 29/1 лит. 5, и эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, инв. 29/1, лит.3.

В решении суда от 15.04.2009 по делу N А65-3787/2008 установлено, что заявитель оплатил ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" 22740939,84 руб.

Таким образом, судом по делу N А65-3787/2008 установлен факт полной оплаты заявителем стоимости всех объектов недвижимости Базы хранения горюче-смазочных материалов, включая НДС.

Судом установлено, что ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7129/2005-СГ4-16 от 12.03.2008 признано несостоятельным (банкротом) и установлено конкурсное производство; конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда от 08.07.2010, в связи с чем ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" ликвидировано.

По общему правилу вычет по НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение (использование в предпринимательской деятельности), фактическое наличие, оприходование и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции правильно указал, что момент применения налоговых вычетов не связан с моментом регистрации права собственности недвижимости; статья 172 НК РФ не обуславливает право на применение налогового вычета наличием акта о государственной регистрации права собственности либо иного права.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что счет-фактура не была выставлена контрагентом заявителя. В договоре же указана общая сумма передаваемых объектов недвижимости и инвентаря - имущественного комплекса. Поэтому в случае выставления счета-фактуры последний подлежал бы выставлению также на весь ранее указанный имущественный комплекс, как было указано в самом договоре от 21.01.2003, а не по отдельности по объектам, поскольку в договоре не было разграничения сумм по каждому реализовываемому объекту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактическое наличие и оприходование всего имущественного комплекса со всеми объектами недвижимости и инвентарем, приобретенного по договору купли-продажи от 20.01.2003 (вместе с тупиком), подлежит исчислению именно с момента вынесения и вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, установившего право собственности за заявителем на тупик.

Следовательно, факт оприходования всего имущественного комплекса, реализованного по договору от 21.01.2003, подлежит исчислению со второго квартала 2009 года, когда вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на объекты недвижимости в рамках имущественного комплекса, которых заявитель был лишен не по своей вине.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что отчетным периодом следует признавать декабрь 2004 года.

Данные обстоятельства налоговая инспекция достоверно не опровергла, как и не представлены доказательства того, что заявитель оприходовал и использовал в предпринимательской деятельности все объекты имущества, в т.ч. и тупик, с 2003 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что из свидетельских показаний заявителя, представленных в ходе проведения проверки, не усматривается, что заявитель использовал в предпринимательской деятельности с 2003 года все приобретенное имущество, в т.ч. и спорный тупик.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела с учетом всех фактических обстоятельств дела установлено, что приобретенные заявителем на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 объекты недвижимости и иное имущество, в т.ч. тупик, оплачены полностью, но приняты к учету в полной мере (в соответствии с условиями договора) во втором квартале 2009 года; в последующем весь имущественный комплекс со спорным тупиком использовался для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается и заключенным между заявителем и ООО "ТерминалЪ" 01.08.2009 договором аренды, в котором кроме передаваемых объектов недвижимости, также указан и тупик (п.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2009 к договору аренды от 01.08.2009), что также установлено в ходе проверки и указано в акте проверки и ответчиками достоверно не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчиков о нарушении заявителем трехлетнего срока.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению также доводы ответчиков (1) и (2) о том, что оприходование имущества осуществлено по акту приема-передачи объекта от 30.01.2003.

Ссылка инспекции на протокол опроса заявителя в подтверждение факта использования данного объекта в 2003 году, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку заявитель с 2003 года использовал не все имущество, переданное как имущественный комплекс по договору, а лишь его часть.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что анализ норм статей 54, 166, 171-173 НК РФ позволяет сделать вывод, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в период реализации товара. НК РФ не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по делу N А12-21553/2009.

Ссылка налогового органа на необходимость получения спорной суммы в бюджет судом в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку неуплата налога произошла по вине продавца, а не заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в случае реализации вышеуказанного имущественного комплекса (либо имущества по отдельности) также обязан будет исчислить и уплатить в бюджет НДС.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, требования заявителя в данном случае подлежат удовлетворению.

Довод инспекции об отсутствии права ИП Кузьминой Т.В. обращения в суд ввиду несоблюдения предпринимателем порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость заканчивается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган выносит одно из следующих решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Начиная с 2009 года обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ (статья введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость полностью или частично могут быть обжалованы сразу в суд без обязательного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

На возможность обжалования в суде решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.03.2011 N 99 жалоба на спорное решение от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Подлежат удовлетворению и требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 02.03.2011 N 99 по апелляционной жалобе.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений главы 21 НК РФ.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Должностные лица Управления, рассматривая доводы предпринимателя, не применили, подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования предпринимателя.

Указанным решением Управлением также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по делу N А65-29283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова