Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 01АП-2813/11

г. Владимир

Дело N А79-332/2011

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г.Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-332/2011, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары (ОГРН 1052128000033), к открытому акционерному обществу "Химпром", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100910226), о взыскании 44 409 271 руб. 31 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кальсина И.В. по доверенности от 25.03.2011 N 16-19/54 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 10341),

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик, ОАО "Химпром") о взыскании 44 057 012 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленный в рамках исполнения договора от 17.02.2010 N 01-01/9-108-КПЭЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 982 руб. 66 коп., начисленных за период с 19.11.2010 по 10.03.2011, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал ответчика в пользу истца задолженность в сумме 44 057 012 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 452 руб. 67 коп., начисленных за период с 19.11.2010 по 16.03.2011, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Химпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявитель жалобы указал на явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отметил, что судом при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены следующие обстоятельства: погашение ответчиком значительной суммы задолженности в размере 69 026 010 руб. 08 коп. за октябрь и 64 699 746 руб. 72 коп. ноябрь 2010 года в полном объеме; незначительный период просрочки исполнения обязательства; отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременной оплатой денежных средств; не представление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в виде действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (продавец) и ОАО "Химпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 01-01/9-108 КПЭЭ, в соответствии с условиями которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность) в объеме, установленном в приложении N 2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5.14 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

а) в период с 1-го до 10-го числа текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

б) в период с 11-го до 25-го числа текущего расчетного периода покупатель производит платеж в размере 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

в) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.

Стоимость договорного объема определяется из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В рамках принятых обязательств по договору истец в период с октября по декабрь 2010 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 197 282 769 руб. 22 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2010 N 2834, от 30.11.2010 N 3102, от 31.12.2010 N 3404.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 44 057 012 руб. 42 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, наличие неопровергнутой ответчиком в суде задолженности в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 44 057 012 руб. 42 коп. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в пункте 7 постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил следующее.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При взыскании процентов суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения в размере 7,75% годовых. Данная процентная ставка являлась минимальной и наиболее длительный период оставалась неизменной в течение времени неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2011 по делу N А79-332/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100910226), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева