Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5256/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс", Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 28.10.2010 г..,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр", Истомина Т.Р., паспорт, доверенность от 18.12.2010 г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 20 апреля 2011 года

по делу N А50-1105/2011

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (далее - ООО "УК "Кунгур-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 661 542 руб. 25 коп. за тепловую энергию, поставленную по договорам N N 890,891,892,893,894,895,896,897,898,899 от 02.02.2009 г.. за ноябрь 2010 г.. (л.д. 3 том 1).

Определением от 05.04.2011 г.. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Пермгазэнергосервис" на ООО "Ямалэнергоресурс" (л.д. 159-160 том 1).

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать задолженность по договорам в сумме 453 542 руб. 84 коп. (л.д. 2-4, 32 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 г.. (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 451 441 руб. 27 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 014 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.33-37 том 2).

Ответчик (ООО "УК "Кунгур-Центр") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию на подогрев воды в сумме 137 514 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил порядок расчета, согласно которому расчет платы за подогрев воды произведен исходя из норм, утвержденных постановлением главы города Кунгура N 42 от 31.01.2008 г.. "О нормативах потребления тепловой энергии на подогрев воды", без учета показаний индивидуальных приборов учета, что противоречит п. 16 Правил N 307. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете задолженности судом приняты во внимание сведения о количестве зарегистрированных лиц в спорных объектах (многоквартирных домах) по состоянию на 01.10.2010 г.., в то время как, спорным периодом по делу является ноябрь 2010 г..

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения судом расчета истца на поставленную тепловую энергию с учетом налога на добавленную стоимость. Считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г.. N 57, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1977/11-С5 от 23.05.2011 г.., при расчетах между сторонами должен применяться тариф на тепловую энергию на 2010 г.., установленный регулирующим органом, без НДС, и, следовательно, истец неправомерно начислил НДС на сумму долга.

В судебном заседании 04.07.2011 г.. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и документы, приложенные к нему: копию квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь 2010 г.., копию письма РЭК Пермского края от 26.05.2011 г.. N СЭД-46-01-25-100 "О применении правовых актов".

Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании положений, ст.ст.262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г.. между ООО "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация, правопреемником которой является ООО "Ямалоэнергоресурс") и ответчиком (абонент) заключены договоры N N 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899 (л.д. 7-72 том 1), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении, расположенные по адресам: г. Кунгур, ул. Пугачева, 181; г. Кунгур, ул. Свободы, 136, 138, 140, 140 а, 140,142 б, 142 в, 142 г, 142 д; г. Кунгур, ул. Буровиков, 3.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате за полученную в ноябре 2010 г.. тепловую энергию надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты объемов поставленной тепловой энергии, пришел к выводу о достоверности расчета ответчика относительно количества теплоэнергии на нужды отопления. При определении объема на ГВС суд с учетом положений ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307 применил расчетный метод, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, поскольку общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах отсутствовали в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества тепловой энергии на нужды отопления, составленный ответчиком, поскольку расчет документально подтвержден представленными в материалы дела техническими паспортами, в которых указана площадь жилых домов (л.д. 13-31 том 2). На основании указанного расчета количество тепловой энергии, поданной на спорные объекты ответчика в спорный период, составило 290,731 Гкал (л.д. 7 том 2).

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае показаний индивидуальных приборов учета был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерно произведена судом первой инстанции и корректировка расчета истца по количеству теплоэнергии на нужды ГВС, с учетом применения норматива потребления на 1 чел. в месяц по дому N 181 по ул. Пугачева как трехэтажного дома, что подтверждается данными технического паспорта.

При этом судом обоснованно приняты данные истца о численности граждан, зарегистрированных в спорных домах в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иное количество граждан, чем указано в расчете истца (л.д. 5 том 2). В суд апелляционной инстанции соответствующие сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком также не представлены. Ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции принимается количество граждан, указанных в расчете истца, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, количество тепловой энергии на нужды ГВС в ноябре 2010 г.. составило 127,355 Гкал.

Между тем, при определении размера задолженности ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между управляющей компанией и обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ООО "УК "Кунгур-Центр" с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 370 181 руб. 84 коп. за вычетом суммы НДС (18%) исходя из следующего расчета: 451 441 руб. 27 коп. (сумма долга с учетом НДС, взысканная судом) х 100 % : 118 %.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 г.. подлежит изменению в части на основании п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 852 руб. 24 коп. исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).

Окончательно с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 852 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 159 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года по делу N А50-1105/2011 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" задолженность в сумме 370 181 (триста семьдесят тысяч сто восемьдесят один) руб. 84 коп., а также 7 852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 159 руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 18.01.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина