Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3990/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А05-2251/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2251/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566, г. Архангельск; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Захарчуку Юрию Ивановичу (ИНН 290102214244, ОГРН 305290118000010, г. Архангельск, ул. Школьная, д. 1, кв. 6; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года заявленные требований удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Захарчук Ю.И. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем указывает, что суд первой инстанции при назначении административного наказания необоснованно не учел неоднократность совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу N А05-6414/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Этим же определением Захарчук Ю.И. утвержден внешним управляющим общества.

На основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску управлением проведена проверка исполнения Захарчуком Ю.И. обязанностей внешнего управляющего должника, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий, являясь организатором торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25.05.2010 и на 03.08.2010, не опубликовал сообщение о результатах проведения этих торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

- арбитражный управляющий не провел повторные торги по продаже имущества должника в связи с тем, что торги, назначенные на 25.05.2010 (по лоту N 2 - бульдозер ДТ-75) и на 03.08.2010 (по лоту N 1 - кран автомобильный на базе Камаз КС-457 К-1; по лоту N 2 - седельный тягач Камаз 65116; по лоту N 3 - НЕФАЗ-9334-10-12 полуприцеп транспортный), признаны несостоявшимися.

Проанализировав изложенные обстоятельства, управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 15, 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 21.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00052911.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 111 данного Закона в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 110 того же Закона определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Из абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 собранием кредиторов общества утвержден план внешнего управления должника, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника подлежит продаже часть имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности должника.

В целях реализации указанного имущества 25.05.2010 арбитражный управляющий провел торги в форме аукциона по продаже автомобиля УАЗ-390944 (лот N 1) и бульдозера ДТ-75 (лот N 2).

По результатам торгов арбитражный управляющий заключил договор купли-продажи от 26.05.2010 N 01 со Старостиным В.В., по условиям которого Старостину В.В. был продан автомобиль УАЗ-390944. По лоту N 2 торги признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 по делу N А05-6414/2009 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Банк Москвы" обращено взыскание на следующее заложенное имущество общества: кран автомобильный КС-45717К-1 (2007 года выпуска, VIN XVN45717R70202498, ПТС 37 МЕ 349095), полуприцеп транспортный НЕФАЗ-9334-10-12 (2007 года выпуска, VIN X1F93340070000700, ПТС 02 ММ 232564), седельный тягач Камаз-65116 (2007 года выпуска VIN XТС65116071129991, ПТС 16 МЕ 574394).

Торги по продаже данного имущества, проведенные Захарчуком Ю.И. 03.08.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Однако в нарушение вышеизложенных требований законодательства сведения о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25.05.2010 и на 03.08.2010, арбитражным управляющим не опубликовывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не опровергаются.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется состав вменяемого правонарушения.

Управление также вменяет Захарчуку Ю.И. нарушение пункта 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как указывалось выше, назначенные на 25.05.2010 торги в отношении лота N 2 (бульдозер ДТ-75), а также проведенный 03.08.2010 аукцион признаны несостоявшимися.

Следовательно, в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий был обязан провести повторные торги.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что указанная обязанность им не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вменяемым эпизодам.

Вместе с тем арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что основания для возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении отсутствовали. Указанные доводы являются неправомерными ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении помимо прочего являются:

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В части 3 той же статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужила поступившая в управление 13.12.2010 жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, которая в силу Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

К данной жалобе были приложены документы, подтверждающие факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что действительным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт проведения такой проверки подтверждается материалами дела.

Таким образом, управление обоснованно возбудило в отношении арбитражного управляющего дело административном правонарушении, при этом законными основаниями для этого правомерно служили положения как пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, так и пункта 2 части 1 этой же статьи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учел обстоятельство, отягчающее ответственность, - повторность совершения арбитражным управляющим аналогичного правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2010 по делу N А05-10818/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010.

Указанный довод управления подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 данного Кодекса обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако управлением не представлено каких-либо сведений относительно даты окончания исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2010 по делу N А05-10818/2010.

Таким образом, апелляционная коллегия не может учитывать данный судебный акт в качестве доказательства наличия отягчающего ответственность Захарчука Ю.И. обстоятельства.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова