Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-13305/10

11 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Тиунова Константина Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, вынесенной судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-36572/2009 о признании банкротом Открытого акционерного общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900532020),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Тиунов К.В. (паспорт),

Новоселова Л.В. (паспорт, дов. 04.07.2011),

Тиунова Л.А. (пасп., дов. от 15.12.2010),

должника: Суханова М.Г. (пасп., дов. от 11.01.2011),

ФНС России: Кузнецова Л.Ф. (пасп., дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 Открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - Должник, Трест) признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Злотников А.О., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Тиунов Константин Вячеславович 02.09.2010, т.е. в установленный статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 14.218.000 руб., в том числе 7.241.000 руб. убытков, причиненных неисполнением Должника обязательства по договору инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 на основании п. 2 ст. 15 частей 1, 2 ст. 393, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также 7.241.000 руб. неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Тиунов К.В., обжалуя определение от 26.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о пропуске с его стороны срока исковой давности, указывает на то, что дополнительным соглашением от 19.12.2006 N 1, заключенным между должником и кредитором, был изменен срок исполнения Должником обязательств с 4-го квартала 2006 года на 4-й квартал 2009 года, в связи с чем началом течения срока исковой давности, по мнению Тиунова К.В, следует считать 01.01.2010. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание последующее поведение сторон и обычаи делового оборота (разработку должником типовых дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства объекта). Кроме того Тиунов К.В. отмечает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с тем, что он 26.10.2009 обращался в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по спорному договору инвестирования. Помимо этого заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по настоящему делу о том, что его правопредшественник в правоотношениях с Должником Карпов В.А. не исполнил обязательства по спорному договору инвестирования.

Конкурсный управляющий должника Матин В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании Тиуновым К.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2519/11 от 23.06.2011 по настоящему делу (по требованию кредитора Денисовой И.Н.) и копий документов, которые поименованы в письменном ходатайстве, а также о вызове в качестве свидетеля бывшего директора Должника Котельникова В.П.

Ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетеля рассмотрены апелляционным судом в порядке статей 159, 266 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку к дате судебного заседания данный судебный акт поступил в апелляционный суд в установленном порядке, в связи с чем, оснований для его приобщения не имеется. В приобщении к делу остальных документов судом также отказано, поскольку данные документы (кроме отзыва должника от 10.12.2009 на исковое заявление кредитора к Тресту о взыскании денежных средств по договору инвестирования от 24.09.2003 N 15/1) уже имеются в материалах дела, были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому их дублирование неосновательно. Что касается отзыва должника от 10.12.2009, то он также не может быть приобщен к материалам дела, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции (часть 2 ст. 268 АПК РФ). Все документы возвращены заявителю.

Что касается ходатайства о вызове свидетеля, то из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлено кредитором в суде первой инстанции и было удовлетворено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.12.2010 (л.д. 108). Определением суда от 24.12.2010 (л.д. 109-110) суд обязывал свидетеля Котельникова В.П. явкой в судебное заседание для участия в арбитражном процессе. Свидетель Котельников В.П. дважды не явился в судебное заседание. При этом, заявляя в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, кредитор также не обеспечил явку Котельникова В.П., кроме того, свидетельские показания Котельникова В.П. в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами применительно к предмету настоящего спора, поскольку значимые для дела обстоятельства о правоотношениях сторон могут быть установлены исключительно на основании соответствующих документов, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Котельникова В.П.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Тиунова К.В. о вызове свидетеля.

В судебном заседании апелляционного суда Тиунова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 между Трестом (заказчик-застройщик) и Карповым В.А. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства от 24.09.2003 N 15/1 (далее - договор инвестирования N 15/1, л.д. 6-17), в соответствии с условиями которого соинвестор обязался передать заказчику-застройщику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик-застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать соинвестору в собственность помещения общей проектной площадью 1.284,9 кв.м, в т.ч. 1.086,9 кв.м жилых и административных помещений объекта, согласно планировки, и 198 кв.м площади полуподземных автостоянок в количестве девяти парковочных мест, проектной площадью не менее 22 кв.м каждая, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 15.

Размер инвестиций на момент подписания договора составлял 12.849.000 руб. из расчета 10.000 руб. за один квадратный метр (п. 5.1 договора инвестирования N 15/1).

Согласно п. 4.1 договора инвестирования N 15/1 ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2006.

Пунктом 5.2 договора инвестирования N 15/1 предусмотрено, что оплата суммы инвестирования производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, в кассу заказчика-застройщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно, или путем проведения сторонами зачета взаимных денежных требований. Днем исполнения обязательств по передаче суммы инвестирования считается дата внесения денежных средств или дата подписания сторонами акта о зачете взаимных денежных обязательств (п. 5.3 договора инвестирования N 15/1).

Одновременно, между Трестом (принципал) и Карповым В.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 24.09.2003 N 13/15 (далее - агентский договор), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала по расселению граждан, проживающих в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. Осинская, 13 и 15.

В материалы дела представлена справка, составленная Трестом от 25.09.2009 N 1, из которой следует, что финансовые обязательства Карпова В.А. на сумму 12 849 000 руб. выполнены в полном объеме.

16.12.2003 между Карповым В.А. (соинвестор) и Тиуновым К.В. (новый соинвестор) заключен договор уступки прав (цессии) N 8 по договору инвестирования N 15/1, в соответствии с которым соинвестор уступил, а новый соинвестор принял права (требования), принадлежащие соинвестору по договору инвестирования N 15/1 в части инвестирования строительства однокомнатной и двухкомнатной квартир N 66 и N 67 по 55,20 кв. м. и 72,60 кв. м. соответственно, на шестнадцатом этаже, общей площадью двух квартир 127, 80 кв.м., а также одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м.

В соответствии с п.2.6 договора уступки новый соинвестор оплачивает соинвестору 1.550.000 руб.

Согласно справке, составленной Карповым В.А. от 16.12.2003 (л.д. 27), Тиунов К.В. выполнил финансовые обязательства в полном объеме.

Карповым В.А. документы в подтверждение права (требования) по договору инвестирования N 15/1 переданы Тиунову К.В. как новому соинвестору по акту от 16.12.2003 (л.д. 26).

Соинвестор Карпов В.А. уведомлением от 25.12.2003 уведомил Трест о состоявшейся уступке прав по договору инвестирования N 15/1, в том числе об уступке прав на основании договора N 8, заключенного с Тиуновым К.В. (л.д. 28-30).

29.12.2009 Тиунов К.В. направил в адрес Треста письмо с сообщением об отказе от исполнения договора инвестирования N 15/1 (л.д. 33), а также требованием о возврате уплаченных денежных средств с учетом убытков и неустойки.

Неисполнение должником данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска Тиуновым К.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Должником. Судом также приято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по настоящему делу установлено, что Карпов В.А. не исполнил обязательства по договору инвестирования, в связи с чем сделан вывод о том, что права к должнику по договору инвестирования, не исполненному со стороны Карпова В.А. не могли перейти к Тиунову К.В.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суждение суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Под исковой давностью в ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, срок исковой давности истек 01.01.2010, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с момента истечения срока исполнения обязательства Должника по договору инвестирования N 15/1, т.е. с 01.01.2007.

Таким образом, в связи с тем, что Тиунов К.В. обратился в арбитражный суд со спорным требованием 02.09.2010, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

Ссылки кредитора на совершенное Карповым В.А. и Трестом дополнительное соглашение от 19.12.2006 N 1 (л.д. 132), как на основание изменения срока исполнения обязательств по договору инвестирования строительства N 15/1 и, соответственно, начало течения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, который дал правильную оценку дополнительному соглашению. Суд верно указал, что из буквального прочтения текста дополнительного соглашения следует, что соглашением внесены изменения в п. 2.8а, содержащийся в договоре уступки прав (цессии) от 16.12.2003, который регулирует отношения между Карповым В.А. и Трестом по поводу переуступки прав. Между тем, основанием для возникновения обязательств у Треста в связи с правоотношениями инвестирования может являться только договор инвестирования, срок исполнения обязательств по которому стороны не изменяли.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока прерывалось обращением в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по спорному договору инвестирования, также подлежат отклонению.

В соответствии с нормами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, действия по подаче иска должны быть совершены до истечения срока исковой давности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что исковое заявление, поданное Тиуновым К.В. в октябре 2009 года, в дальнейшем было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, оно, в силу ст. 204 ГК РФ, не создало последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.

Повторно иск кредитором подан в мае 2010 года (л.д. 34-37, 38), т.е. за пределами срока исковой давности.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось.

Более того, апелляционный суд считает, что заявленные Тиуновым К.В. к Должнику требования по своей сути не являются денежными обязательствами Треста "Уралоргтранстехстрой".

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2003 N 8 не прекращен, не расторгнут, доказательства, подтверждающие обращение Тиунова К.В. в суд с требованием о расторжении договора, также отсутствуют, в связи с чем, обязательство Должника перед Тиуновым К.В, сохранилось в объеме уступленного Карповым В.А. права требовать строительства и передачи однокомнатной и двухкомнатной квартир N 66 и N 67 по 55,20 кв.м. и 72, 6 кв.м. соответственно, общей площадью двух квартир 127,80 кв.м., а также одного парковочного места полуподземной автостоянки, проектной площадью не менее 22 кв.м., строительство которых предусмотрено договором инвестирования N 15/1.

Данное обязательство не является денежным, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требования Тиунова К.В. в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В силу ст. 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Подобная правовая позиция в отношении требования кредитора, основанного на рассматриваемом договоре инвестирования и аналогичном договоре уступки, отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2519/11 от 23.06.2011 по настоящему делу.

Доводы Тиунова К.В. о том, что договор следует считать прекращенным на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей, отклоняются. Как полагает апелляционный суд, нормы законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку между Тиуновым К.В. и Трестом "Уралоргтранстехстрой" отсутствовали отношения, направленные на удовлетворение личных, семейных и домашних потребностей Тиунова К.В. в силу отсутствия таких отношений между Карповым В.А. (правопредшественником Тиунова К.В.) и Трестом "Уралоргтранстехтсрой".

Целью заключения договора инвестирования N 15/1 со стороны Карпова В.А. являлась предпринимательская цель извлечения прибыли (дохода). Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства: Карпов В.А. намеревался приобрести в результате строительства значительное количество квартир, пользоваться которыми в личных целях, он не был намерен, поскольку в течение 3 месяцев после заключения договора инвестирования им были проданы все права требования и по стоимости большей, чем размер инвестиций, которые он должен был внести по договору инвестирования. Более того, исходя из хронологии событий усматривается, что ни Трест, ни Карпов В.А. собственных денежных средств в инвестирование строительства объекта не вносили, поскольку ни сумма инвестиций Карповым, ни аванс на оказание агентских услуг Трестом в виде денежных средств не уплачивались, а расселение жильцов сносимых домов производилось после того, как Карповым В.А. были привлечены денежные средства цессионариев, в том числе Тиуновой Л.А. и производилось в период после истечения срока окончания строительства объекта (4 квартал 2006 года).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Тиунова К.В. в любом случае не подлежали удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Тиунову К.В. в удовлетворении заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева