Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-4377/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4771/2010

11 июля 2011 г.

15АП-4377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Шамшура А.В. по доверенности от 01.11.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-4771/2010,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларос"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, оформленном письмом от 10.02.2010 N 20-35/02053, возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товаров в общей сумме 78 000 рублей и об обязании возвратить на расчетный счет 78 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление товаров.

Решением суда от 11.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

31.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Ларос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных издержек в размере 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и обжалованием решения суда в апелляционной инстанции.

Определением от 11.03.2011 г. с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован принципом разумности расходов и сложившимся уровнем цен на оказание юридических услуг на территории Ростовской области.

Не согласившись с принятым определением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не подтверждена разумность расходов, а также факт их несения (платежное поручение от 27.12.2010 г. не может относиться к договору от 01.03.2010 г., поскольку в силу условий договора оплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента его подписания).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ларос" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в платежном поручении от 27.12.2010 г. в качестве основания платежа указано оплата согласно договору на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная Шамшура А.В. как представителем ООО "Ларос" в рамках рассмотрения дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что взысканная судом сумма не превышает среднего уровня стоимости услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном процессе по несложному спору.

Доказательств чрезмерности присужденных судом ко взысканию с Управления судебных расходов, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы таможенного органа о неподтвержденности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Данный факт подтвержден копией договора на оказание юридических услуг без номера от 01.03.2010, заключенного ООО "Ларос" с индивидуальным предпринимателем Шамшура А.В., платежным поручением N 543 от 27.12.2010 на сумму 25000 рублей, выпиской банка по счету общества. В платежном поручении N543 в основании платежа обозначено: оплата за юридические услуги согласно договору от 01.03.2010 г. В этой связи доводы таможни о неотносимости данного платежного поручения к представленному обществом договору оказания юридических услуг являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области 11 марта 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова