Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9444/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А42-1788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9444/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2011 по делу N А42-1788/2011 (судья Евтешенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "АпатитСвязьСервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гараничев В.П. - доверенность от 19.04.2011;

от ответчика: Шуплякова П.С. - доверенность от 18.01.2011 N 13;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АпатитСвязьСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 N 45дсп в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 24 385руб., доначисления пени в сумме 3 870,13руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 877руб.

Решением суда от 22.04.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оплата стоимости проезда работающего члена семьи супруга, работающего в Обществе, является доходом налогоплательщика и, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, подлежит налогообложению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 18.03.2010 по 14.10.2010, по результатам которой составлен акт N 42 от 03.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество за счет прибыли оплатило проезд в отпуск работающим членам семьи сотрудников, являющихся работниками Общества. Указанная оплата не может быть рассмотрена в качестве компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, так как статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работающих членов семьи работника организации.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 30.12.2010 принято решение N 45дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 437руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по НДФЛ в размере 5 108,06руб. и предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 32 185руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.02.2011 N 98 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

До 1 января 2005 г. Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, было предоставлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя, независимо от форм собственности организаций.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в статью 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прямо установлены для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ООО "АпатитСвязьСервис" является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Трудового кодекса РФ В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, пунктом 7.7 раздела 7 "Социальные льготы работников" коллективного договора ООО "АпатитСвязьСервис" администрация предприятия обязуется компенсировать затраты на проезд к месту отдыха и обратно, как непосредственно самому работнику Общества, так и членам его семьи согласно Положению. Согласно пункту 3 (приложение N 3 к коллективному договору) "Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно работникам ООО "АпатитСвязьСервис" и членам их семей" к членам семьи работника, на которых распространяются указанные льготы относятся:

- супруг (супруга);

- дети работников до 18 лет;

- дети работников - учащиеся и студенты дневной формы обучения в возрасте до 23 лет, обучающиеся в учебных заведениях, расположенных на территории РФ (том 1 листы дела 74-76).

Таким образом, коллективным договором Общества на основании статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации установлены более благоприятные условия компенсации по сравнению с условиями и порядком соответствующих компенсационных выплат, предусмотренных законами и другими нормативными актами для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. А именно, в принятом коллективном договоре Общества отсутствует ограничение на оплату стоимости проезда членам семьи работника, в зависимости от их статуса (работающий или неработающий), что не противоречит положениям части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно пункту 3 статьи 217 НК РФ.

Порядок компенсации расходов работнику и неработающим членам его семьи на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно законодательно установлен только для членов семьи работников федеральных органов государственной власти и федеральных казенных предприятий. Запрета или ограничения на использование права льготного проезда, как самого работника, так и членов его семьи на аналогичных условиях у другого работодателя в организациях, не финансируемых из соответствующих бюджетов, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения Обществу исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 24 385руб., уплатить пени в сумме 3 870,13руб. и штраф в размере 4 877руб., в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2011 по делу N А42-1788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян