Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8003/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-70201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2011) ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-70201/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ПРОДТЕХСНАБ-АГРО"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Миронов Д.А. по доверенности от 10.06.2011

от ответчика (должника): Туркменян А.А. по доверенности от 31.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТЕХСНАБ-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате продукции, поставленной в апреле 2010 года по договору поставки от 20.10.2009 N 35/10, на сумму 2 221 831,7 руб. и неустойки (пени) в сумме 222 183,17 руб. вследствие просрочки в оплате продукции за период с 20.05.2010 по 07.12.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 400,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку между сторонами не была произведена сверка расчетов, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика не установлена. Кроме того судом не правильно применена статья 110 АПК РФ, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ с Ответчика в пользу Истца исходя из удовлетворенных требований надлежало взыскать 35 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, представил акт сверки расчетов, подписанный только со стороны Ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 2 142 411,20 руб., а также копии всех платежных документов.

Представитель истца в судебном заседании представил суду письменный отказ от иска в части требований о взыскании с Ответчика основного долга в размере 80 420 рублей и неустойки в размере 7 942,05 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель Ответчика не возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, части иска, а также учитывая, что частичный отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-70201/2010 в части взыскания с Ответчика в пользу Истца основного долга в размере 80 420 рублей и неустойки в размере 7 942,05 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.10.2009 N 35/10 в соответствии с которым ООО "ПТС-АГРО" (Поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара - мясосырье, а ЗАО "Мясокомбинат "СПб" (Покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар на следующих условиях: 30% в течение 5 дней после приемки товара, оставшиеся 70% в течение 21 календарного дня с даты приемки (в ред. спецификации от 21.04.2009).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны подтвердили, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 142 411,20 руб. (в связи с чем Истцом заявлен отказ от части исковых требований).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченного товара, но не более 10%.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров в сумме 2 142 411,20 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению, с учетом корректировки суммы в связи с отказом истца от части исковых требований. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 214 241,12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру. При этом суд не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер пени определен в договоре с согласия ЗАО "Мясокомбинат "СПб".

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчиком суду не представлено.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором N 31-05-10 от 31.05.2010 на оказание юридических услуг, заключенным между Истцом и ООО "Секвестр" в лице генерального директора Миронова Д.А., а также фактическим участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.2010 N 223.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Истцом требований, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составила 35 220,07 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 35 400, 37 руб. по платежному поручению от 09.06.2010 N 222.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина за подачу иска в сумме 180,30 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Истцу.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от части требований, отказ принят судом, государственная пошлина в размере 436,81 рубль возвращается истцу.

Общая сумма, подлежащая возврату составляет 617,11 рублей.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу жалобы подлежат взысканию с истца.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб. Подателем жалобы при обращении в апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПРОДТЕХСНАБ-АГРО" от требований о взыскании основного долга в размере 80 420 рублей и неустойки в размере 7 942,05 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-70201/2010 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-70201/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (ОГРН 1034702182470, ИНН 4720017541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТЕХСНАБ-АГРО" (ОГРН 1097847133460, ИНН 7811436418) задолженность в сумме 2 142 411,20 руб., неустойку в размере 214 241,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 783,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ООО "ПРОДТЕХСНАБ-АГРО" (ОГРН 1097847133460, ИНН 7811436418) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 222 от 09.06.2010 государственную пошлину в размере 617,11 рублей.

Взыскать с ООО "ПРОДТЕХСНАБ-АГРО" (ОГРН 1097847133460, ИНН 7811436418) в пользу ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (ОГРН 1034702182470, ИНН 4720017541) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Возвратить ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (ОГРН 1034702182470, ИНН 4720017541) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 672 от 02.06.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов