Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 04АП-2132/11

г. Чита

Дело N А19-5786/2011

"13" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу N А19-5786/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Версия" к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании 2996533 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "Версия" (ОГРН 1103851000791, ИНН 3851000807; адрес: 665452, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Большая База тер, 9): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Юпитер" (ОГРН 1107847060530, ИНН 7805513992; адрес: 198215, Санкт-Петербург г, Народного ополчения пр-кт, 109, литер А, пом. 16-Н): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - истец, ООО "Версия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер") о взыскании 2 996 533 руб. 50 коп., право требования которых перешло к нему на основании соглашения об уступке прав (требований) от 16 марта 2011 года, в том числе: суммы займа в размере 2 090 867 руб. 90 коп., процентов за пользование займом - 836 347 руб. 16 коп., процентов за просрочку возврата займа - 69256 руб. 42 коп., неосновательного обогащения - 58 руб. 52 коп., процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами - 3руб. 50 коп., процентов по заемному обязательству со дня подписания искового заявления по день возврата суммы займа - 3484 руб. 78 коп. за 1 день, проценты за просрочку возврата займа со дня подписания искового заявления по день возврата суммы займа - 443 руб. 95 коп. за 1 день, проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами со дня подписания искового заявления по день возврата суммы неосновательного обогащения - 1 коп. за 1 день, всего 3928 руб. 74 коп. за 1 день.

05 мая 2011 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Юпитер" производить расходные операции по открытым ему счетам в банках, с учетом того, чтобы в результате такого запрета совокупный остаток денежных средств ООО "Юпитер", находящихся на его счетах в банках, не оказался менее двух миллионов (2 000 000) рублей, за исключением случаев, когда списание денежных средств должно быть произведено по решению суда, на основании исполнительных документов, а также в других случаях приоритетной по сравнению с иными кредиторами очередности списания денежных средств без распоряжения клиента, установленных законодательством (статьи 854-855 ГК РФ); запрета банкам производить расходные операции по открытым ими ООО "Юпитер" счетам, с учетом того, чтобы в результате такого запрета совокупный остаток денежных средств ООО "Юпитер", находящихся на его счетах в банках, не оказался менее двух миллионов (2000 000) рублей, за исключением случаев, когда списание денежных средств должно быть произведено по решению суда, на основании исполнительных документов, а также в других случаях приоритетной по сравнению с иными кредиторами очередности списания денежных средств без распоряжения клиента, установленных законодательством (статьи 854-855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано, основанием отказа послужил вывод суда об отсутствии действительной необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Версия", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и применении мер по обеспечению настоящего иска. Истец считает, что суд не учел доводы, указанные им в заявлениях в обоснование применения обеспечительных мер, в том числе, поданном 22 марта 2011 года. По мнению истца, явная недостаточность имущества ответчика для удовлетворения заявленных требований кредиторов, а также осуществление ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма имущества свидетельствуют: значительная кредиторская задолженность перед истцом и иными лицами; отсутствие у ответчика достаточного для погашения долга и ведения предпринимательской деятельности имущества; фактическое прекращение ответчиком своей деятельности. Истец полагает, что заявленные им обеспечительные меры являются просьбой об обеспечении иска непосредственно за счет находящихся на счетах ответчика денежных средств, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, не наносят ущерб интересам сторон и третьих лиц и соразмерны заявленным требованиям.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 29 июня 2011 года объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06 июля 2011 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В обоснование необходимости принятия обеспечения иска истец в заявлении указал на то, что они являются разумными и обоснованными, достаточными для исполнения решения суда в будущем, необходимы в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения. При этом истец сослался на следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика какого-либо имущества и сведений об имущественном положении ответчика, размер уставного капитала Общества всего 10000 руб.; отсутствие сведений о возможности исполнения ответчиком в дальнейшем решения суда без принятия мер по обеспечению иска; отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации за ответчиком прав на объект недвижимости по месту регистрации ООО "Юпитер" и фактическому его месту нахождения; не получение ответчиком почтовой корреспонденции, не представление им отзыва на иск и ответов на претензии ООО "Авангард", неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание; отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об индивидуальном налоговом номере учредителя и генерального директора ООО "Юпитер"; наличие судебных актов о взыскании с ответчика задолженности в пользу других кредиторов; размещение объявления о предстоящем прекращении деятельности и продаже имущества. Также полагает, что безусловным основанием для применения арбитражным судом обеспечительных мер при невозвращении суммы займа в течение трех месяцев является пункт 8.2. договора поставки N 21/1 от 26.11.2010.

Аналогичные доводы истец приводит в апелляционной жалобе, не согласившись с оценкой, которую дал им суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного искового требования. Материально-правовым требованием истца является взыскание задолженности (денежнях средств) по договору поставки N 21/1 от 07 июня 2010 года, право на получение которой перешло к истцу на основании соглашения об уступке (требований) от 16 марта 2011 года, а не право на банковские счета и действия ответчика или Банка, в котором у ответчика открыты счета, по осуществлению расходных операций на этих счетах.

Доводы истца, что заявленная им обеспечительная мера в виде запрещения производить расходные операции на счетах ответчика фактически является обеспечением иска за счет находящихся на счетах ответчика денежных средствах, апелляционный суд находит ошибочными, не основанными на нормах статьи 91 АПК РФ, согласно которой наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора являются, самостоятельными мерами по обеспечению иска.

В материалах дела не имеется доказательств об отсутствии у ответчика имущества, а также принятии ответчиком мер к его уменьшению. Сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления Росреестра по Иркутской области свидетельствуют только об отсутствии у ответчика недвижимого имущества.

Объявление в газете "Вакансия" N 4 за январь 2011 года о продаже ООО "Юпитер" имущества в связи с предстоящим завершением деятельности не может быть принято в качестве доказательства уменьшения ответчиком своего имущества и прекращения деятельности. Прекращение деятельности юридического лица в силу статей 58, 59 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно в результате реорганизации или ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Пунктом 1 статьи 62 и пунктом 1 статьи 63 ГК РФ также установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Таким образом, законодателем установлено, что сведения о реорганизации либо ликвидации юридического лица вносятся органом, осуществляющим государственную

регистрацию юридических лиц, в реестр юридических лиц.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Никакими иными доказательствами кроме объявления в газете достоверность информации о прекращении деятельности ответчика и продаже им имущества, истцом не подтверждена.

Доводы, изложенные истцом в заявлении от 22 марта 2011 года, были предметом оценки судом первой инстанции, и не могут учитываться судом по собственной инициативе при рассмотрении заявления, поданного 05 мая 2011 года.

Наличие судебных споров между ответчиком и третьими лицами само по себе не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему дела.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным истцом доказательствам и с учетом норм материального и процессуального права правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 90 АПК РФ оснований для применения истребуемых истцом обеспечительных мер. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по делу N А19-5786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев