Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3358-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что, предъявляя в банк платежные поручения, заявитель не имел соответствующей обязанности по уплате налогов, сумма, указанная в платежных поручениях, многократно превышала начисления за предыдущие периоды и не соответствовала налоговым обязанностям, представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности заявителя о наличии проблем при перечислении платежей через банк (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3358-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система Канцлер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) N 254 от 30.12.2005 г. "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через кредитные организации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 г., обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Единая торговая система Канцлер", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли ранее принятое инспекцией решение N 12 от 29.04.2004 г. "Об отражении в лицевых счетах ООО "Единая компания система Канцлер" денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", неправомерно применили к спорным правоотношениям Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 г. и Определение Конституционного суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г, а вывод судов о наличии либо отсутствии обязанности по уплате налоговых платежей не может быть основан на карточке лицевого счета.

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом нарушены положения ст. 87 НК РФ о сроке проведения налоговой проверки.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Единая торговая система Канцлер", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление от 20.04.07 г.).

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующего имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно решению N 254 от 30.12.2005 г. "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через кредитные организации", налоговым органом установлены элементы недобросовестности действий заявителя при перечислении с расчетного счета, открытого в АБ "Торибанк" налоговых платежей платежными поручениями N 555, 561, 562, 562, 588, 589, 590, 591, 592 на общую сумму 2506700 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Постановлении N 2257/02 от 17.12.2002 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Однако данное правило действует в случае уплаты налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Таким образом, как правильно указали суды, иной платеж считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

При рассмотрении налогового спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, предъявляя в банк вышеперечисленные платежные поручения, заявитель не имел соответствующей обязанности, а сумма, указанная в платежных поручениях, многократно превышала начисления за предыдущие периоды и не соответствовала налоговым обязанностям.

В связи с указанным, а также с учетом того, что согласно выпискам из карточек лицевого счета ранее заявитель при уплате налогов в бюджет переплаты не допускал, а перечисление налогов 02.06.1999 г., по вышеуказанным платежным поручениям через проблемный банк в сумме, превышающей текущие начисления, совершенное в один день, судами обоснованно отклонен довод общества о его неосведомленности о наличии проблем при перечислении платежей через данный банк.

Все платежные поручения датированы одним днем - 02.06.1990 г., и уже 17.06.1999 г. заявитель подал налоговому органу заявление о зачете произведенных платежей со ссылкой на неисполнение платежных поручений банком (т. 1 л.д. 34).

Это обстоятельство служит подтверждением тому, что обществу было известно о проблемах банка.

О том же свидетельствует и факт направления Закрытым акционерным обществом "Группа компаний Регент", которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем заявителя, платежных поручений на перечисление налогов в тот же день тому же банку.

Ссылка общества на решение N 12 от 29.04.2004 г. "Об отражении в лицевых счетах ООО "Единая компания система Канцлер" денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" не принимается, поскольку в настоящем деле оспаривается решение N 254 от 30.12.2005 г. "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через кредитные организации".

Проверив довод общества о том, что вывод о наличии либо отсутствии обязанности по уплате налоговых платежей не может быть основан на карточке лицевого счета, судебные инстанции признали его необоснованным.

При этом суды исходили из того, что карточка лицевого счета ведется на основании данных налоговых деклараций и платежных поручений налогоплательщика, и заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание лицевого счета.

Довод о недопустимости применения к спорным правоотношениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 г. и Определения Конституционного суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. по причине принятия их после рассматриваемого факта направления платежных поручений в банк обоснованно не принят судами во внимание.

Суды сделали правильный вывод о том, что данная позиция противоречит нормам материального права и не соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, гарантии, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе об ограничении сроков проверки, распространяются на добросовестных налогоплательщиков. Между тем, при рассмотрении данного спора, судебными инстанциями установлена недобросовестность заявителя при осуществлении спорных платежей. В связи с этим не является основанием к отмене судебных актов довод заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения налоговой проверки.

Доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут являться основанием к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63665/06-90-359 и постановление от 22.02.2007 N 09АП-1096/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая торговая система Канцлер" - без удовлетворения.