Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-3126/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А46-14512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2011) общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-14512/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ОГРН 1045561000451, ИНН 5532006370) с участием третьего лица: Министерства финансов Омской области о взыскании 82 300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АгроСервис", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - не явились, извещены,

от Министерства финансов Омской области - Тихонова М.А. по доверенности от 09.03.2011 N 10-07-1080,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее -Минсельхозпрод Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ООО "АгроСервис", ответчик) с участием третьего лица: Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов, третье лицо) с иском о взыскании 82 300 руб. субсидий, использованных не по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу N А46-14512/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство

Финансов.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 82 300 руб. субсидий, использованных не по целевому назначению. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 292 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что подпункт 4 пункта 5 Положения о предоставлении в 2009 году из областного бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П (далее - Постановление Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П), не может быть применён в толковании, изложенном в иске. Считает, что толкование истцом норм данного постановления в части необходимости направления полученных средств на определённые цели противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и не может быть применено судом. Указывает, что согласно составленному реестру движения денежных средств ответчика в периоде, указанном в акте, денежные средства были направлены на выплату заработной платы и налогов, тем самым, не было нарушено положение о предоставлении субсидий.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что денежные средства были выделены для целевого использования.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО "АгроСервис" было получено из областного бюджета субсидий на общую сумму 299 886 руб. 48 коп., что подтверждается платёжными поручениями за период с апреля по декабрь 2009 года, в том числе на возмещение части затрат на производство и реализацию молока на переработку в размере 277 820 руб. 40 коп. (л.д. 57-71).

Специалистами третьего лица была проведена встречная проверка соблюдения условий и порядка предоставления сельхозпроизводителям субсидий из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства в ООО "АгроСервис" в 2009 году, по результатам которой составлен акт от 15.04.2010 (л.д. 14-16).

Проверкой было установлено, что по состоянию на 01.01.2009 задолженность общества по налогам и сборам составила 167,0 тыс. руб., в том числе НДФЛ - 38,0 тыс. руб., по заработной плате - 84,0 тыс. руб., задолженность является текущей. По состоянию на 01.01.2010 задолженность общества по налогам и сборам составила 380,0 тыс. руб., в том числе НДФЛ - 224,0 тыс. руб. со сроком задолженности 6 месяцев, по заработной плате - 131,0 тыс. руб., задолженность является текущей за декабрь 2009 года. В нарушение подпункта 4 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П установлены факты направления субсидии в сумме 82,3 тыс. руб., в том числе на оплату за сданное молоко физическому лицу Кугаевскому А.А. в сумме 20,0 тыс. руб. (п/п от 03.09.2009 N 85), выдано под отчёт 42,0 тыс. руб. на хозяйственные нужды (РКО от 12.10.2009 N 331); на гашение процентов по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" от 27.07.2007 N 070900/3062 в сумме 20,3 тыс. руб. (п/п от 30.10.2009, от 12.11.2009, от 29.12.2009).

Истец направил ответчику уведомление от 02.08.2010 о возврате средств областного бюджета в размере 82 300 руб. (л.д. 11-13).

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к вывод об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П было утверждено Положение о предоставлении в 2009 году из областного бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, регулирующее предоставление истцом в 2009 году из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в сфере сельского хозяйства и продовольствия.

В пункте 5 названного Положения указано, что субсидии предоставляются при условии, в частности, направления полученных субсидий в первую очередь на погашение невыплаченной заработной платы; погашение недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 4).

Следовательно, в силу данных положений полученные ответчиком денежные средства от истца в виде субсидии должны быть направлены в первую очередь на погашение невыплаченной заработной платы; погашение недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации при наличии такой задолженности по указанным позициям.

При проведении встречной проверки специалистами третьего лица были установлены нарушения вышеназванных положений подпункта 4 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П в части направления полученных денежных средств в размере 82 300 руб. на иные цели (на оплату за сданное молоко физическому лицу, выдачи под отчёт денежных средств на хозяйственные нужды; на гашение процентов по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк") при том, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность общества по налогам и сборам составила 380,0 тыс. руб., в том числе НДФЛ - 224,0 тыс. руб. со сроком задолженности 6 месяцев, по заработной плате - 131,0 тыс. руб., задолженность является текущей за декабрь 2009 года.

В пункте 7 Постановления Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П предусмотрено, что в случае предоставления недостоверных сведений, а также нарушения условий предоставления субсидий, установленных настоящим Положением, субсидии подлежат возврату в тридцатидневный срок со дня получения письменного уведомления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области. В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия предоставления полученной субсидии, установленные в подпункте 4 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П, при наличии имеющейся у него задолженности по заработной плате и налогам обращение истца в суд о возврате субсидии в размере 82 300 руб. правомерно.

Доказательств возврата ответчиком субсидии в размере 82 300 руб. материалы дела не содержат.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о том, что подпункт 4 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П не может быть применён в толковании, изложенном в иске, полагая, что толкование истцом норм данного Постановления в части необходимости направления полученных средств на определённые цели противоречит БК РФ и не может быть применено судом.

Доводы ответчика о том, что согласно составленному реестру движения денежных средств общества в периоде, указанном в акте, денежные средства были направлены на выплату заработной платы и налогов, тем самым, не было нарушено положение о предоставлении субсидий, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, приводя указанные доводы, не подтвердил их надлежащими доказательствами, а именно: не доказал того обстоятельства, что получив субсидии, на момент осуществления каждой операции (на определённую дату) по оплате за сданное молоко физическому лицу, выдачи под отчёт денежных средств на хозяйственные нужды, а также по гашению процентов по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк", отражённых в акте проверки от 15.04.2010, у ответчика действительно отсутствовала задолженность как по заработной плате, так и по налогам, сборам, на погашение которых в первую очередь согласно условиям подпункта 4 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 20.03.3009 N 40-П должна быть направлена полученная субсидия.

Из представленного ответчиком в материалы дела реестра по использованию субсидий за 2009 год (л.д. 80-81) не усматривается данных о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате и налогам, сборам на момент осуществления операций по приходу и расходу денежных средств, что исключает возможность определить, имелась или отсутствовала у ответчика задолженность по заработной плате и налогам, сборам в целях установления соблюдения ответчиком условий предоставления субсидий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы акта встречной проверки от 15.04.2010 о направлении ответчиком в нарушение подпункта 4 пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 20.03.2009 N 40-П субсидии в сумме 82 300 руб. при наличии задолженности по заработной плате и налогам, сборам на иные цели.

То есть ответчик не доказал суду того, что в указанные в акте даты осуществления операций по движению денежных средств (03.09.2009, 12.10.2009, 30.10.2009, 12.11.2009, 29.12.2009), ответчик распорядился полученной субсидией (в соответствующем размере) на иные цели при отсутствии у него задолженности по заработной плате и налогам, сборам.

В отсутствие доказательств обратного доводы ответчика о соблюдении им условий предоставления субсидии не могут быть признаны судом обоснованными.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-14512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина