Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6007/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-6007/2011 Дело N А76-35473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года по делу N А76-35473/2009 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Юрьевича - Соколова Любовь Борисовна (доверенность от 04.07.2011), Соколова Любовь Борисовна лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Соколов Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Соколов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Возжаевой Елене Петровне (далее - ИП Возжаева Е.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 350 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N 5 и 64 500 руб. договорной неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 614, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Соколова Любовь Борисовна (далее - ИП Соколова Л.Б., третье лицо) (т.1 л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2010 года (судья Лакирев А.С.) исковые требования ИП Соколова В.Ю., удовлетворены частично: с ИП Возжаевой Е.П. в пользу истца взыскано 19 350 руб. долга и 9 675 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.145-151).

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 октября 2010 года (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т.2 л.д.12-17).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить необходимость государственной регистрации договора аренды в целях его надлежащей правовой оценки, разрешить вопрос о проведении экспертизы и расходах, понесенных ответчиком в результате ее оплаты, в соответствии с нормами процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.59-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд взыскал с ИП Соколова В.Ю. в пользу ИП Возжаевой Е.П. 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 72 руб. 70 коп. - на отправление почтовой корреспонденции, а также 13 830 руб. - на оплату услуг эксперта (т.2 л.д.139-246).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соколов В.Ю. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.2-5).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Истец обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что фактически в период, указанный в иске, занимал площади, являющиеся предметом спорного договора аренды, оплачивал арендных платежей по условиям, указанным в договоре. Приобщенными со стороны ответчика налоговыми декларациями также подтвержден указанный факт. Перечисленные документы, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие подписанного со стороны ответчика гражданско-правового договора не освобождает ИП Возжаеву Е.П. от обязанности по оплате арендных платежей за период фактического пользования имуществом.

Также не согласен истец с взысканной с него суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что обязательства, возложенные на представителя договором от 18.03.2010, исполнены последним не в полном объеме, поскольку интересы заказчика в суде апелляционной инстанции представлены не были, в то время как их стоимость включена в общую стоимость услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Возжаевой Е.П. не явились. С учетом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Соколовым В.Ю. (арендодатель) и ИП Возжаевой Е.П. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5 (т.1 л.д.21-24), по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 12 кв.м., расположенного на втором этаже в здании по адресу: г.Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 174, торговый дом "Сокол", для его использования арендатором в коммерческих целях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами предусмотрено, что договор действует с 01 августа 2008 по 31 июля 2009.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора арендная плата составляет 12 900 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения арендных платежей арендатору начисляются пени из расчета 2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора часть нежилого помещения площадью 12 кв.м. передана арендодателем арендатору по акту от 01.08.2008 (т.1 л.д.107).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание общей площадью 673, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 174, находится в общей долевой собственности (по _ доли в праве каждого) у Соколова В.Ю. и Соколовой Л.Б. (т.1 л.д.25, 54).

Между ИП Соколовым В.Ю. и ИП Соколовой Л.Б. заключены договоры аренды указанного здания, в соответствии с которыми ИП Соколова Л.Б. передает, а ИП Соколов В.Ю. принимает в аренду указанное здание по договору N 1 на период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.1 л.д.103-106) и по договору N 1 на период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.1 л.д.99-102).

ИП Соколов В.Ю., ссылаясь на наличие у ИП Возжаевой Е.П. задолженности по внесению арендных платежей по договору N 5, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на незаключенность договора аренды N 5, отсутствие в указанном договоре подписи Возжаевой Е.П. Судебные расходы распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.139-246).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд оценивает и определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 5 дата его подписания не указана, а в пункте 1.4 данного договора стороны согласовали условие, согласно которому договор действует с 01.08.2008 по 31.07.2009. Между тем доказательств того, что указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды (схема помещения отсутствует, акт приема-передачи не конкретизирует спорное имущество), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения относительно предмета договора аренды N 5 по причине невозможности индивидуализировать его предмет, что в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении от 28.02.2011 N 117/2-3/1 сделаны следующие выводы: "подписи от имени Возжаевой Е.П. в договоре N 5 аренды нежилого помещения с 01.08.2008 по 31.07.2009 между ИП Соколовым В.Ю. и ИП Возжаевой Е.П., расположенные на каждом листе договора под текстом на строках "арендатор", выполнены не самой Возжаевой Е.П., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям" (т.2 л.д.83-88).

Возжаева Е.П. отрицает наличие своей подписи на данном договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период фактического пользования имуществом основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства владения конкретным имуществом. А именно, из договора аренды, акта приема-передачи (т.1 л.д.107) следует, что предметом пользования является часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кыштым, ул. К.Либкнехта, 174, общей площадью 12 кв.м. Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание по адресу г. Кыштым, ул. К.Либкнехта, 174 видно, что оно имеет два этажа и несколько помещений. При этом ни из договора, ни из акта приема-передачи нельзя установить номер нежилого помещения, его расположение на этаже. Сам по себе факт отсутствия возражений ответчика по обстоятельствам пользования помещением не влечет за собой признание ответчиком данных обстоятельств. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения требований о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

С учетом того, что договор аренды признан незаключенным, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить стоимость фактического пользования ответчиком указанным имуществом по заявленному предмету спора и основаниям, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что в иске ИП Соколову В.Ю. отказано, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Ответчик просит взыскать с истца 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - расходов на оформление доверенностей на представителей, 6 000 руб. - транспортных услуг, 2 000 руб. - расходов на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, 72 руб. 70 коп. - расходов на отправление почтовой корреспонденции, 13 830 руб. - расходов на оплату услуг эксперта (т.2 л.д.120).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу ИП Возжаевой Е.П., несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя - договор от 18.03.2010 (т.2 л.д.121), квитанция от 18.03.2010 N 616720 на сумму 5 000 руб., квитанция - договор от 22.04.2011 N 221101 на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д.124) - суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 11 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод истца о взыскании с него в пользу ответчика завышенной суммы представительских расходов на оплату услуг представителя не находит подтверждения в материалах дела.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оформление доверенностей в размере 1 000 руб., транспортных услуг в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежат в отсутствие необходимых доказательств относимости указанных расходов к рассматриваемому делу.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. (т.2 л.д.8), по отправке почтовой корреспонденции в сумме 72 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 126), по оплате услуг эксперта в сумме 13 830 руб. (т.1 л.д. 127, т.2 л.д.100) обоснованны отнесены арбитражным судом первой инстанции на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2011 года по делу N А76-35473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Забутырина Л.П.Ермолаева