Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-6508/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-6508/2011 Дело N А47-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кит финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1846/2011 (судья Рафикова И.Х.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк - Хуснетдиновна А.Р. (доверенность N 11-1-3087 от 30.05.2011).

Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации г. Оренбурга (далее по тексту - Администрация, ответчик) с заявлением о понуждении к получению свидетельства о праве на наследство на вымороченное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 16-1, кадастровый номер 56-56-01/057/2007-039 (т. 1 л.д. 7-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Оренбурга Горошек Татьяна Олеговна (т. 1 л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым определением, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (алее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению подателя жалобы, возможно только при наличии одновременно следующих обстоятельств: истец повторно не явился; не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения по существу. Вопреки императивным требованиям суд оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как не выяснил мнение ответчика о возможности рассмотрения дела по существу и не установил, требует ли ответчик рассмотреть дело по существу. Требования суда к истцу явиться в судебное заседание в обязательном порядке не основаны на законе, так как обязательной явка сторон может быть признана судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных или иных публичных правоотношений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было заявлено истцом при подаче искового заявления, о чем свидетельствует пункт третий просительной части иска.

Представитель администрации г. Оренбурга и нотариус Горошек Т.О. в судебное заседание не явились. Нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от 15.03.2011 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято исковое заявление ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк к Администрации г. Оренбурга о получении к понуждению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

В просительной части искового заявления истец, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 3 определения суда от 15.03.2011 истцу предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд подлинные документы в обоснование исковых требований для обозрения, заверенные копии в дело, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику и третьему лицу, уточнить правое обоснование заявленных требований, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица, уточнить круг заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 08.04.2011 установлено, что истец в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя. Суд определил назначить предварительное судебное заседание на 05.05.2011 на 09.00. Истцу определил ко дню предварительного судебного заседания представить подлинные документы в обоснование исковых требований для обозрения, заверенные копии в дело, уведомление о вручении копий искового заявления ответчику и третьему лицу, уточнить правовые основания заявленных требований, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица, уточнить круг заинтересованных лиц. Признал явку сторон и лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание, обязательной (т. 2 л.д. 64-65).

Сопроводительным письмом, поступившим в адрес арбитражного суда 18.04.2011, во исполнение определения от 15.03.2011 ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк направил копии уведомлений о вручении искового заявления ответчику и третьему лицу. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, направил копию вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по аналогичному исковому заявлению, поданному ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк в отношении муниципального образования г. Белово (т. 2 л.д. 69, 70-81).

Согласно определению от 05.05.2011, принятому при участии представителя истца - Белинина С.В. по доверенности, суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.05.2011 на 10.30 мин. Истцу предложил ко дню судебного заседания представить подлинные документы в обоснование исковых требований для обозрения, заверенные копии в дело, уточнить правовое обоснование заявленных требований, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Явка сторон признана обязательной (т. 2 л.д. 100).

Определением суда от 19.05.2011, в связи с неявкой сторон в судебное заседания, судебное заседание отложено на 31.05.2011 на 15.30, Явка сторон признана обязательной (т. 2 л.д. 108).

31.05.2011 истец в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из материалов дела следует, что истец действительно при рассмотрении дела не обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, из искового заявления истца, которое определением суда первой инстанции от 15.03.2011 г. было принято к производству, следует, что истец просит рассмотреть иск без своего участия (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненаправлении истцом в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие противоречит материалам дела.

Вместе с тем, рассматривая довод подателя жалобы о том, что обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая явку истца обязательной, суд первой инстанции не учел, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В части 2 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Поэтому суд не вправе требовать от истца личного участия в судебном заседании, а при отказе истца подчинится указанному требованию - оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из материалов дела усматривается заинтересованность истца в исходе дела (поскольку истцом исполнено определение суда от 15.03.2011, а также представитель истца участвовал в одном судебном заседании), полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1846/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Кит финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева