Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3163/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А29-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-4584/2010 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 603 476 руб. 90 коп., 41 017 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 года в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, освобождении от уплаты исполнительного сбора со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца.

В апелляционной жалобе заявитель считает определение незаконным и необоснованным, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, счел недоказанные обстоятельства установленными, нарушил нормы материального и процессуального права. Должник является стратегически важным предприятием коммунального хозяйства, наложение арестов на денежные средства и имущество приведет к невозможности осуществления текущей деятельности, проведения ремонтных и технологических работ, что вызовет нарушение нормального функционирования объектов теплоснабжения. Единовременная выплата долга приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке уплаты налоговых платежей, сделает невозможным выполнение социально значимых обязательств по обеспечению населения и прочих потребителей тепловой энергией. Предприятием принимаются активные меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке. Кроме того, должник полагает, что ввиду отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции должен был исходить из отсутствия предмета рассмотрения заявления, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу N А29-4584/2010 удовлетворены исковые требования Общества к Предприятию. С ответчика в пользу истца взыскано 3 603 476 руб. 90 коп. задолженности, 41 017 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

04.03.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 001389257, выданного 01.10.2010, возбуждено исполнительное производство N 19829/11/03/11.

17.03.2011 от Предприятия проступили копии платежных поручений, согласно которым должник произвел частичную оплату задолженности в размере 1 050 000 руб.

24.03.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 06.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил расчет дебиторской задолженности по всем видам деятельности по состоянию на 15.03.2011, расчет дебиторской задолженности бюджетных организаций по состоянию на 15.03.2010, расчет задолженности потребителей за услуги, оказанные Предприятием за период с 01.01.2011 по 15.03.2011, расчет кредиторской задолженности Предприятия по состоянию на 15.03.2011, платежные поручения, подтверждающие оплату должником кредиторской задолженности на сумму 950 000 руб., а также бухгалтерский баланс на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, в данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме уже длительное время.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предприятием не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него не выносилось, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отказал в его удовлетворении, не влечет отмены обжалуемого определения в данной части, поскольку правовые последствия прекращения производства по делу аналогичны последствиям отказа в удовлетворении требования (заявления).

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Также у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу N А29-4584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина