Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5433/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-3943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Мельникова Т. А., паспорт, доверенность от 27.05.2011 г.. N 66АА 0568192;

от ответчика, ООО "Лэнд-Компания" (ОГРН 1026601642231, ИНН 6627013747) - Калинкин О. Е., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Компании"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-3943/2011,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Компани"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Компани" (далее - ООО "Лэнд-Компани", ответчик) о взыскании 571 186 руб. 66 коп. задолженности за поставленную по договору N 55420 от 01.07.2006 г.. в период с ноября по декабрь 2010 г.. электрическую энергию, 4 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010гю. по 07.02.2011 г.. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 г.. (резолютивная часть от 11.04.2011 г.., судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены (л.д.76-81).

Ответчик, ООО "Лэнд-Компани", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что объем поставленной электроэнергии, предъявленный истцом ответчику к оплате, определен ОАО "Свердловэнергосбыт" без учета объема транзита электроэнергии, передаваемой потребителям истца. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 09.03.2011 г.. фактически получено директором ООО "Лэнд-Компани" лишь 25.03.2011 г.. В связи с отсутствием в организации штатного юриста, единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика, был директор ООО "Лэнд-Компани", который в указанный момент находился в командировке и не имел возможности подготовиться к участию в судебном заседании и участвовать в нем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 01.03.2011 г.. N 17, от 14.03.2011 г.. N 16, от 01.03.201г. N 18, от 14.03.2011 г.. N 22, от 14.03.2011 г.. N 23, счета-фактуры N 7005300055420/0113763 от 30.11.2010 г.. N 70053500055420/011917 от 31.12.2010 г.., акта о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) по договору N 55420 от 01.07.2006 г.., отчета о расходах электроэнергии за ноябрь 2010 г.., за декабрь 2010 г.., схемы электроснабжения на 2 листах, актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента (в 5 экземплярах), заявки от 14.03.2011 г.. N 24-02/55277/1 от 12.01.2011 г.., N 24-10/32640, акта осмотра приборов учета электрической энергии от 02.10.2007 г.., акта на замену (приемку) расчетных электросчетчиков, акта отключения электроустановок от 19.01.2011 г..

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительным документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представления поименованных выше документов в суд первой инстанции им не представлено, уважительность причин их непредставления, ответчиком в порядке статей 65, 268 АПК РФ не обоснована, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом в соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 55420 от 01.07.2006 г.. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

В обоснование предъявленных к оплате объектов электроэнергии истец совместно с отзывом на апелляционную жалобу представил данные объемов транзита электроэнергии, переданной потребителям истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела в силу абз. 2 ч. 2 ст. 1268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Лэнд-Компани" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 55420 от 01.07.2006 г.. (в редакции соглашения N 1 от 08.09.2006 г..), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.25-41).

Договор заключен на основании Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Лэнд-Компани", а также ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Лэнд-Компани" (л.д.17-24).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2010 г.. поставлена электроэнергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры N 70053500055420/ 011373 от 30.11.2010 г.. на сумму 233 735 руб. 25 коп., N 70053500055420/011917 от 31.12.2010 г.. на сумму 337 451 руб. 41 коп. (л.д.42-43) на общую сумму 571 186 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 4.1 договора снятие данных приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта о снятии показаний приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом Энергоснабжающей организации и (или) представителем Абонента.

Учет электрической энергии производится расчетными приборами учета, перечисленными в приложении N 2 к договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расход электроэнергии использованной на производственные цели Абонента определяется как разность общего расхода и расходов транзита электроэнергии, передаваемой потребителям Энергоснабжающей организации.

Вопреки доводам жалобы ответчика предъявленный к оплате объем электроэнергии определен ОАО "Свердловэнергосбыт" как разница общего расхода и расхода транзита электроэнергии, передаваемой потребителям энергоснабжающей организации.

Актами снятия показаний приборов учета от 30.11.2010 г.., от 31.12.2010 г.. (л.д.44-45) подтверждается, что общий расход потребления в ноябре 2010 г.. составил 495200 кВтч, в декабре 2010 г.. - 556800 кВтч.

Из данных объемов ОАО "Свердловэнергосбыт" вычтен объем транзита электроэнергии (за ноябрь 2010 г.. - 419049 кВтч., за декабрь 2010 г.. - 447018 кВтч.), который подтверждается представленными совместно с отзывом на апелляционную жалобу Актами снятия показаний приборов коммерческого учета, отчетами о расходе электроэнергии по каждому из потребителей энергоснабжающей организации.

Определенный в соответствии с п. 4.4 договора объем электроэнергии (за ноябрь 2010 г.. - 76 151 кВтч., за декабрь 2-010г. - 109782 кВтч.) обоснованно предъявлен ОАО "Свердловэнергосбыт" ООО "Лэнд-Компани" в счетах-фактурах N 70053500055420/011373 от 30.11.2010 г.., N 70053500055420/011917 от 31.12.2010 г.. (л.д.42-43).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора расчет стоимости потребленной электроэнергии в предыдущий период производится Энергоснабжающей организацией ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором.

Абонент обязуется оплачивать все платежные документы в течение трех банковских дней с момента предъявления последних в банк Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных Энергоснабжающей организацией в банк, производится без акцепта Абонента (п. 6.3 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с ноября по декабрь 2010 г. электроэнергии ООО "Лэнд-Компани" не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 571 186 руб. 66 коп. в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 срока оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2010 г.. по 07.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в сумме 4 091 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Лэнд-Компани" о времени и месте судебного заседания исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 02.02.2011 г.. (л.д.50) местом нахождения ответчика является Свердловская область, г. Ревда, ул. Нахимова, ул. 1, 2.

Данный адрес указан также в исковом заявлении, а также в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) N 55420 от 01.07.2006 г..

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение принятии искового заявления к производству от 09.03.2011 г.. (л.д.1-4), направлено ответчику по указанному адресу и вручено по доверенности работнику ООО "Лэнд-Компани" Северюхину 16.03.2011 г.., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8-9).

Поскольку ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Оснований считать почтовое уведомление о получении определения суда от 09.03.2011 г. с отметкой адресата в получении ненадлежащим извещением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела директор ООО "Лэнд-Компани" находился в командировке и не имел возможности принять участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, нахождение представителя в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, в том числе и отсутствие штатного юриста, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке, не исключает возможности стороны направить в судебное заседание иного представителя, а также подготовить письменный отзыв на иск.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Нахождение директора общества в командировке не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, временное отсутствие руководителя общества, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав.

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 г.. по делу N А60-3943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская