г. Москва
|
11 июля 2011 г.
|
Дело N А41-44480/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца САОА "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Лопухов А.А - представитель по доверенности N 5264 от 28.03.11г.,
от ответчика ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Храмова Л.В. - представитель по доверенности N 13-1-04/11 от 20.04.11г.,
от третьих лиц: ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН: 7712107050, ОГРН: 1037739414844): представитель не явился, извещен, ООО "ЭлитАвто" (ИНН: 2465078148): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-44480/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А по иску страхового СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 40 094 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" (далее - ООО "ЭлитАвто").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-44480/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110).
Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 116).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 35-37).
Получателем груза являлось ООО "ЭлитАвто".
Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Красноярск, скрн. Взлетка, ул. Алексеева, д. 52 (л.д. 33-34).
Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 5 идентификационный номер (VIN) WBANU51020C012412.
При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что истец подтверждает отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 47).
Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 275 от 08.02.10г., составленном ООО "Фортуна-Эксперт" (л.д. 40-41).
Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0008Y от 07.04.10г. (л.д. 13).
Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.09г., в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "ЭлитАвто" страховое возмещение в размере 48 094 руб. 39 коп. по платежному поручению N 61678 от 08.04.10г. (л.д. 12).
В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.
Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю (л.д. 17).
Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 7).
Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты ущерба в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении взыскания ущерба причиненного автомобилю BMW 5 идентификационный номер (VIN) WBANU51020C012412, однако из представленных в обоснование иска доказательств: отчете об ущербе и пов
