Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4380/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-44480/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца САОА "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Лопухов А.А - представитель по доверенности N 5264 от 28.03.11г.,

от ответчика ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Храмова Л.В. - представитель по доверенности N 13-1-04/11 от 20.04.11г.,

от третьих лиц: ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН: 7712107050, ОГРН: 1037739414844): представитель не явился, извещен, ООО "ЭлитАвто" (ИНН: 2465078148): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-44480/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А по иску страхового СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 40 094 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" (далее - ООО "ЭлитАвто").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-44480/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 35-37).

Получателем груза являлось ООО "ЭлитАвто".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Красноярск, скрн. Взлетка, ул. Алексеева, д. 52 (л.д. 33-34).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 5 идентификационный номер (VIN) WBANU51020C012412.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что истец подтверждает отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 47).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 275 от 08.02.10г., составленном ООО "Фортуна-Эксперт" (л.д. 40-41).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0008Y от 07.04.10г. (л.д. 13).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.09г., в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "ЭлитАвто" страховое возмещение в размере 48 094 руб. 39 коп. по платежному поручению N 61678 от 08.04.10г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю (л.д. 17).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 7).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты ущерба в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении взыскания ущерба причиненного автомобилю BMW 5 идентификационный номер (VIN) WBANU51020C012412, однако из представленных в обоснование иска доказательств: отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, акте осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляции (л.д. 40-42, 47) не возможно установить в отношении какого автомобиля они составлены.

В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства и акте осмотра N 275 от 08.02.10г. не указаны VIN автомобиля, год и месяц выпуска автомобиля, цвет и тип краски, пробег автомобиля, его комплектация и дополнительное оборудование.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.07.098г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив акт осмотра транспортного средства и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в названных документах VINа автомобиля, года и месяца выпуска автомобиля, цвета и типа краски, пробега автомобиля, его комплектации и дополнительного оборудования делает акт и отчет, а значит и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств в подтверждение своих исковых требований, а документы, представленные в материалы дела, не возможно соотнеси с предметом исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в исковом требовании следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-44480/10 отменить. В иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич