Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3362-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, подтверждается представленными обществом документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3362-07
(извлечение)

ООО "Ар-Эл-Джи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 28.07.06 г. N 179 в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 48 269989 руб. 44 коп. и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата 41077209 руб. НДС за 4-й квартал 2002 г.

Решением от 30.10.06 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Ар-Эл-Джи" требования удовлетворил.

Постановлением от 17.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем возврата.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные по требованию Налоговой инспекции заявителем отчеты из ГТК РФ и Федеральной таможенной службы не содержат информации об уплате НДС за спорный период, а отчет таможенного органа об использовании авансовых платежей не представлен и в суд. Также налоговый орган приводит довод о том, что платежные поручения не подтверждают оплату по счетам-фактурам, поскольку в нарушение п.п. "з" п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации в графе "назначение платежа" отсутствует (не выделена) сумма НДС.

Кроме того, налоговый орган обжалует вывод суда об отсутствии у заявителя недоимки, полагая, что этот вывод сделан без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку на момент принятия решения судом сверка расчетов с бюджетом не была завершена, а согласно акту сверки по состоянию на 28.11.06 г. у заявителя имеется недоимка по НДС в размере 22868920 руб..

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Ар-Эл-Джи" приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Ар-Эл-Джи" уточненной налоговой - декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2002 г., документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС в размере 48269989 руб. 44 коп., уплаченного при ввозе товара, а также поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции относительно отчетов из ГТК РФ и Федеральной таможенной службы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами заявитель подтвердил ввоз товара и уплату НДС в составе таможенных платежей.

Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка приобретенного товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются Налоговой инспекцией.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что письмом от 27.01.06 г. N 16-14/761 Центральная акцизная таможня сообщила, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приказом ГТК России от 24.05.04 г. N 602 "О распределении листов ГТД и сроках хранения таможенных деклараций" хранение укомплектованных таможенных деклараций в архиве таможни осуществляется в течение трех календарных лет.

Правомерен и вывод суда о том, что в спорном периоде (4-ый квартал 2002 г.) у таможенного органа отсутствовала обязанность по предоставлению отчета о расходовании денежных средств, поскольку действующее законодательство не возлагало на него такой обязанности, а Таможенный кодекс РФ, вступивший в действие с 01.01.04 г., не распространил такую обязанность на ранее возникшие правоотношения.

Таким образом, оснований полгать обсуждаемый довод кассационной жалобы обоснованным не имеется.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно выделения суммы НДС в графе "назначение платежа".

Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных продавцами, сумма НДС выделана отдельной строй, однако в спорных платежных поручениях эта сумма, действительно, не выделена.

Судом установлен факт соответствия оплаты товара суммам выставленных счетов-фактур, где НДС выделен.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты товара с учетом НДС.

Правильно учтены судом результаты встречных проверок, которыми подтверждено перечисление контрагентами заявителя налога в бюджет.

Правомерно отклонена судом ссылка Налоговой инспекции на положения п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, действительно, данная норма регулирует отношения между продавцом и покупателем товара, а также обязанность именно продавца товара по выделению суммы налога отдельной строкой.

Нарушений в применении норм права судом не допущено в данном случае.

Проверен судом и довод относительно наличия у заявителя недоимки.

Суд установил, что представленным в материалы дела актом сверки, карточкой лицевого счета подтверждено отсутствие у заявителя недоимки.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данный вывод сделан без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку на момент принятия решения судом сверка расчетов с бюджетом не была завершена, а согласно акту сверки расчетов N 1 по состоянию на 28.11.06 г. у заявителя имелась недоимка по НДС в размере 22868920 руб.

Между тем, довод Налоговой инспекции о наличии недоимки в названном размере был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что указанный расчет свидетельствует о наличии недоимки на ноябрь 2006 г. и составлен уже после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 11.10.06 г., подписанный налоговым органом, в соответствии с которым у заявителя имеется переплата по НДС в сумме 5050477 руб.

Налоговой инспекцией не приведено никаких возражений относительно того, что недоимка по НДС возникла из сумм налога, доначисленных налоговым органом по оспоренным решениям NN 179, 180 и 181, признанных вступившими в законную силу судебными актами незаконными в оспоренной части.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов, а допущенное судом апелляционной инстанции указание в резолютивной части постановления на иную дату решения суда первой инстанции и иной номер дела может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58452/06-99-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.