Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3148/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А75-11999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2011) Администрации г. Когалым на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2011 по делу N А75-11999/2010 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Администрации г. Когалым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управление образования Администрации г. Когалыма,

о признании недействительными решения от 30.11.2010 по делу N 02-02-341/2010 и предписания от 30.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления образования Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.03.2011 по делу N А75-11999/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования администрации города Когалыма, признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2010 N 154.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.11.2010 по делу N 02-02-341/2010 отказал.

В обоснование принятого судебного акта, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необходимость проведения аукциона вне зависимости от стоимости услуг.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в целях осуществления контроля по соблюдению органами местного самоуправления требований статьи 18 Закона о защите конкуренции на основании статей 23 и 25 названного Закона были истребованы договоры, заключенные органами местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с финансовыми организациями.

В результате анализа представленной администрацией информации было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.11.2008 N 400/08 между управлением образования администрации г. Когалыма и с ООО "Росгосстрах-Урал" был заключен в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, то есть проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В связи с этим Управлением в отношении администрации было возбуждено дело N 02-02-341/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.11.2010 по делу N 02-02-341/2010 (л.д. 14-16) о признании в действиях администрации по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.11.2008 N 400/08 в нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхователю ответственности.

На основании указанного решения в целях недопущения нарушения пункта 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ администрации выдано предписание от 30.11.2010 N 154 (л.д. 17).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы юридического лица, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

17.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, положения Закона о размещении заказов имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона о размещении заказов в редакции ФЗ от 20.04.2007 N 53-ФЗ).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, введенным Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии конкуренции двух норм права: статьи 18 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность заключения договоров только путем проведения открытого конкурса (аукциона) и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, позволяющей обойти указанную процедуру.

Между тем в данном споре суду первой инстанции надлежало применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающую исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса, аукциона.

Более того, пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принят позже, чем пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Поэтому, исходя из принципов определения применимой нормы права при конкуренции норм, следует считать, что законодатель позже специально ввел ограничительную норму с целью избежать проведения торгов в тех случаях, когда это, с одной стороны, напрямую противоречит имущественным интересам заказчика (расходы на проведение торгов превышают предоставление по сделке иногда многократно), но с другой стороны, не может привести к ограничению конкуренции.

В связи с изложенным признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции носит специальный характер по отношении к пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела между ООО "Росгосстрах-Урал" и управлением образования администрации города Когалыма заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.11.2008 N 400/08 (л.д. 10-11).

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая премия составила 6075 руб. за две единицы техники.

Таким образом, поскольку сумма заказа составила менее 100 000 руб. то проведение аукциона и торгов является не обязательным, в связи с чем оснований для принятия решения от 30.11.2010 по делу N 02-02-341/2010 отсутствовали и оно подлежит признанию незаконным.

Между тем доводы администрации том, что она является не надлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно статье 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства признана администрации города Когалыма, которой вменены действия, выразившиеся в заключении с ООО "Росгосстрах-Урал" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.11.2008 N 400/08 с нарушением пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции порядка отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по страхованию ответственности.

Статьей 9 Закона о размещении заказов определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 статьи 3 указанного Закона к муниципальным нуждам относит обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 17 названного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления принимают устав муниципального образования и вносят в него изменения и дополнения, издают муниципальные правовые акты.

В силу статьи 34 того же закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении образования администрации города Когалыма, утвержденного решением Думы города Когалыма от 09.02.2006 N 208-ГД управление образования администрации города Когалыма является структурным подразделением администрации города Когалыма и уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим управление и отдельные государственные полномочия, данные муниципальному образованию город Когалым Федеральными законами и Законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; закрепил основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно статье 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (статья 6 Федерального закона N 196-ФЗ).

Из отзыва управления образования администрации г. Когалыма следует, что автотранспортные средства, риск гражданской ответственности по которым застрахован согласно договору от 17.11.2008 N 400/08, переданы в муниципальную собственность 16.10.2008 (л.д. 117-118). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2008 (л.д. 12, 117-118).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страхования гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств.

В силу статьи 27 Устава города Когалыма в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города.

Согласно статье 28 Устава в целях решения вопросов местного значения именно администрация города наделена полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями (управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности городского округа).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.11.2008 N 400/08 подписан между ООО "Росгосстрах-Урал" и управлением образования администрации города Когалыма, не может повлиять на выводы о надлежащем ответчике по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку структурные подразделения органов местного самоуправления, к которым относится и управление образования, являются не органами местного самоуправления, а лишь их составной частью, посредством которых администрация реализует полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа признано незаконным то соответственно и выданное на его основании предписание является неправомерным.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку решения антимонопольного органа в любом случае признается незаконным по вышеназванным обстоятельствам также как и предписание.

По таким основаниям, требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Когалым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2011 по делу N А75-11999/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Администрации г. Когалым удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2010 N 154 и решение от 30.11.2010 по делу N 02-02-341/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер