Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8997/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А42-7560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8997/2011) администрации МО Кольский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 по делу N А42-7560/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению администрации МО Кольский район Мурманской области

к Управлению Росреестра по Мурманской области 3-и лица: 1) ТУ ФАУГИ в Мурманской области 2) МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район Мурманской области 3) администрация МО сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области 4) ЗАО "Синтез Петролеум" 5) ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436334982)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436334999)

от 3-их лиц: не явились, извещены (заказные письма N 19084436335002, N 19084436335019, N 19084436335026, N 19084436335033, N 19084436335040)

установил:

администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:02741 незаконными (л.д.3, 34-36 т.3).

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010, 29.12.2010 и 21.02.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Комитет), администрация муниципального образования сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области (далее - администрация МО сельское поселение Междуречье), закрытое акционерное общество "Синтез Петролеум" (далее - ЗАО "Синтез Петролеум", Общество), федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "Арктикморнефтегазразведка", Предприятие), изменен процессуальный статус Росимущества (л.д.1, 2 т.1, л.д.119-121 т.2, л.д.34-36 т.3).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

На данное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Администрации следовало обратиться с требованиями к ТУ ФАУГИ с привлечением к участию в деле третьим лицом Управления Росреестра. Администрация указала, что из представленных в материалы дела кадастровых планов других земельных участков с адресным ориентиром: Мурманская обл., Кольский район, 19 км автодороги Мурманск-Печенга явствует, что указанный адрес не является единственным идентифицирующим место расположения земельных участков или зданий признаком. Заявитель полагает, что Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не проверив наличие оснований для такой регистрации.

ТУ ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в её удовлетворении отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным Кольским отделом Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:0241, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, 19 км автодороги Мурманск-Печенга, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (л.д. 25 т.1).

Полагая, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, а действия Росреестра по государственной регистрация указанного права собственности являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд в результате рассмотрения требований Администрации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ввиду избранного Администрацией ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из статей 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права либо уклонение от такой регистрации, но не действия регистрирующего органа по государственной регистрации права. Причем оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий нарушено право лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись. Оспаривание действий регистрирующего органа по мотиву совершения их с нарушением Закона возможно только в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

Как следует из заявления Администрации, она фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Между тем права на недвижимое имущество в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Закона возникают из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, а не из действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, который посредством совершения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь удостоверяет право.

Поэтому исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может стать следствием разрешения в рамках искового производства по требованию, предъявленному к зарегистрированному правообладателю, спора о праве, в том числе выражающегося в оспаривании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для внесения таких записей, но не оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по внесению соответствующих записей.

В данном случае для проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации Росреестру были представлены документы, никем не оспоренные и не отмененные. Сведений об оспаривании либо недействительности документов кадастрового учета земельного участка, на основании которых было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, у Росреестра также не имелось, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона основания для отказа в регистрации.

Кроме того, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая государственная регистрация не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Администрации, то есть отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания ее недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела, ссылки на обстоятельства фактически относятся к иному способу судебной защиты. Вместе с тем изложенная Администрацией в жалобе позиция выводы суда по заявленному предмету требований не опровергает.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2011 по делу N А42-7560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина