Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3382-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных обществом пеней по акцизам, суд исходил из того, что указание в платежных поручениях неверного идентификационного номера налогоплательщика и кода бюджетной классификации не означает неисполнение обществом обязанности по уплате акциза, суммы налогов поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные налоговым законодательством сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3382-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

ООО "Гросс Маркет" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее Инспекция, налоговый орган) выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных Обществом пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по акцизам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.06, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество произвело уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2004 года по платежным поручениям N 333 от 27.04.2004 в размере 19357595 руб. 45 коп. и N 334 от 27.04.2004 в размере 604250 руб. 09 коп., а также уплату акцизов за апрель 2004 года по платежным поручениям N 356 от 13.05.2004 в размере 1920000 руб. и N 357 от 13.05.2004 в размере 36000 руб.

При этом в указанных платежных поручениях в поле "ИНН получателя" налогоплательщик ошибочно указал ИНН УМНС России по г. Москве вместо ИНН МИМНС России N 41 по г. Москве, в которой Общество состояло на налоговом учете в 2004 году.

УФНС России по г. Москве было выписано уведомление от 26.05.2006 N 136н на перечисление денежных средств по принадлежности в МИФНС России N 41 по г. Москве на коды бюджетной классификации, указанные в платежных документах.

Производя уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2005 года по платежному поручению N 932 от 28.01.2005 в размере 2293857 руб. 58 коп. в данном платежном поручении Общество ошибочно указало КБК18210302112011000110 вместо КБК18210302113011000110.

Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 407333 руб. 13 коп. за период с момента предъявления в банк платежного поручения до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что указание в платежных поручениях неверного идентификационного номера налогоплательщика и кода бюджетной классификации не означает неисполнение Обществом обязанности по уплате акциза, суммы налогов поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судебными инстанциями правильно установлено, что указанная сумма налогов перечислена Обществом в федеральный бюджет в установленные налоговым законодательством сроки.

Судами сделан правильный вывод о том, что технические ошибки, допущенные при оформлении платежных поручений не привели к просрочке уплаты налога.

Факты предъявления в банк платежных поручений на уплату названных ранее налогов при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете, списание средств со счета и поступление их в бюджет Инспекцией не оспариваются и подтверждены материалами дела.

При таких данных вывод судов о своевременном исполнении заявителем обязанности по уплате налога соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и основан на ст. 45 НК РФ.

В связи с этим суды правомерно признали не соответствующим ст.ст. 45, 75 НК РФ бездействие Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных Обществом пеней по акцизам в счет погашения недоимки по акцизам.

Поскольку уплата налога произведена своевременно, основания для начисления пени у Инспекции отсутствовали.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.