Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-5415/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7835/2011

08 июля 2011 г.

15АП-5415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" (Армавирское отделение N 1827): Хачатурова Марина Викторовна, паспорт, по доверенности 61АА0158167 от 07.10.2010 г..

от ООО "Лавина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46887)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Армавирское отделение N 1827)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-7835/2011 об отказе в обеспечении иска

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лавина"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ООО "Лавина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 211 065, 57 руб., из которых 7 000 000 руб. задолженности по кредиту, 104 328, 77 руб. процентов по кредиту, 105 260, 27 руб. просроченных процентов по кредиту, 1 476, 53 руб. неустойки за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исковых требований банк подал заявление, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста товары в обороте по договору залога N 7627 от 21.10.2009 г.. и основные средства по договору залога N 7628 от 21.10.2009 г..

Заявление мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что службой судебных приставов Армавирского городского отдела в ходе исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края по другим делам было установлено, что залоговое имущество частично утрачено. Согласно справке, подписанной генеральным директором ответчика, возможности установить нахождение залогового имущества не имеется.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и просил определение отменить и наложить арест на предмет залога по договорам залога.

ООО "Лавина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 08 июля 2011 года.

После перерыва, 08 июля 2011 года в 10 часов 21 минуту, рассмотрение жалобы было продолжено с участием представителя ОАО "Сбербанк России" (Армавирское отделение N 1827), поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-7835/2011 об отказе в обеспечении иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Лавина" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5328, согласно условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок до 11.04.2011 г.. по 17% годоых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Лавина" (залогодатель) был заключен договор залога N 7627 от 21.10.2009 г.., предметом которого являлись товары, указанные в приложении N 1 к договору залога, а именно продукты питания, алкогольная продукция, товары хозяйственной группы, табачные изделия, косметические средства в ассортименте на общую сумму 8 632 900, 27 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Лавина" (залогодатель) был заключен договор залога N 7628 от 21.10.2009 г.., предметом которого являлось имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога N 7628.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом иска и запрашиваемых обеспечительных мер является одно и то же имущество: заложенные по договорам залога товары и имущество, принадлежащие ответчику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, службой судебных приставов Армавирского городского отдела в ходе исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края по другим делам было установлено, что залоговое имущество частично утрачено. Согласно справке, подписанной генеральным директором ответчика, возможности установить нахождение залогового имущества не имеется.

Оценив названные обстоятельства и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, приходит к выводу о том, что, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года по делу N А32-8988/2011 ликвидируемый должник ООО "Лавина" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-7835/2011 об отказе в обеспечении иска отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-7835/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 47600392 от 19.04.2011 г.. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев