Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3456/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А70-1775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3456/2011) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия N 49 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1775/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия N 49 города Тюмени к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании постановления от 24.02.2011 N 12-12-11-000381 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия N 49 города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия N 49 (далее по тексту - заявитель, Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Управление, административный орган) от 24.02.2011 N 12-12-11-000381 по делу об административном правонарушении в области охраны собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1775/2011 в удовлетворении требований, заявленных Гимназией, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Гимназией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении и использовании круп, не соответствующих нормативным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гимназия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1775/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, административный орган не установил, что именно было нарушено Гимназией - правила закупки, хранения или рационального использования зерна; во-вторых, как утверждает податель жалобы, у Гимназии имеются все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность на крупу гречневую и овсяные хлопья; в -третьих, в жалобе указано, что Гимназия не могла знать о том, что крупы не соответствуют нормативным документам, так как приобретались данные крупы Гимназией с соответствующими сертификатами соответствия и удостоверениями качества на крупы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Гимназией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении и использовании круп, не соответствующих нормативным требованиям.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Гимназия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.01.2011 N 28 в период с 01.02.2011 по 15.02.2011 в отношении Гимназии была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Гимназией обязательных требований к качеству и безопасности крупы при ее закупках для государственных нужд.

В ходе проверки было установлено, что между Гимназией (покупатель) и ЗАО "Тюменский продукт" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2011 N 26/1-П, на основании которого Гимназия осуществила закупку круп.

На момент проверки в складском помещении Гимназии находилось 45,6 кг круп (горох, манная, овсяные хлопья "Геркулес", гречка, пшено).

Административным органом были отобраны образцы проб круп, которые отправлены на лабораторное исследование (л.д. 43, 45). При этом, в актах отбора проб в качестве основания для проведения лабораторных исследований Управлением указано на отсутствие удостоверения о качестве круп.

01.02.2011 Гимназии было выдано предписание N 28, в котором Гимназии было предписано продукцию (крупы) не использовать в пищу до получения результатов исследований (л.д. 52).

По итогам проверки 01.02.2011 административным органом составлен акт проверки N 28 (л.д. 6), в котором Управление указало, что Гимназией допущено нарушение обязательных требований действующего законодательства, а именно статьи 12 Федерального закона от 05.12.1998 "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По результатам проведенных исследований отобранных образцов круп было установлено, что крупа хлопья овсяные "Геркулес" не соответствует требованиям СТО 44902494-002-2007 по содержанию цветковых пленок (по норме - не более 0,05%, фактически - 0,24%), а также крупа гречневая быстроразваривающаяся "Экстра" не соответствует требованиям СТО 74706537-003-2009 по содержанию колотых ядер (по норме не более 1,2%, фактически 2,3%) (протоколы испытаний от 04.02.2011 N N 20, 21, 22, 23, 24, л.д. 47-51).

Далее Гимназии было выдано предписание от 09.02.2011 N 28-а об устранении, в котором Гимназии было предписано крупу гречневую ядрицу "Экстра" в количестве 22,4 кг, крупу хлопья овсяные "Геркулес" в количестве 4,8 кг возвратить поставщику - ЗАО "Тюменский продукт" в срок до 24.02.2011(л.д. 56).

В связи с выявленными нарушениями 09.02.2011 в отношении Гимназии составлен протокол N 000381 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки заместителем начальника Управления 24.02.2011 вынесено постановление N 12-12-11-000381 по делу об административном правонарушении в области охраны собственности, на основании которого Гимназия была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Гимназия обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1775/2011 в удовлетворении требований, заявленных Гимназией, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Гимназия была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении и использовании круп, не соответствующих нормативным требованиям.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на нарушение Гимназией статьи 12 Федерального закона от 05.12.1998 "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 12 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны: разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования; обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований; обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий; соблюдать научно обоснованные нормы выхода продуктов переработки зерна с обеспечением производства продуктов переработки зерна в ассортименте, предусмотренном технологическим процессом; нести другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.

При этом наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того, каким субъектом и для каких нужд - муниципальных или государственных, осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Как было указано выше, в ходе проведения Управлением в отношении Гимназии проверки было установлено, что крупа хлопья овсяные "Геркулес" не соответствует требованиям СТО 44902494-002-2007 по содержанию цветковых пленок (по норме - не более 0,05%, фактически - 0,24%); крупа гречневая быстроразваривающаяся "Экстра" не соответствует требованиям СТО 74706537-003-2009 по содержанию колотых ядер (по норме не более 1,2%, фактически 2,3%).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколами испытаний от 04.02.2011 N N 21, 23.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Гимназией было допущено нарушение правил хранения и использования продуктов переработки зерна, выразившееся в том, что указанные крупы не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина Гимназии в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Как было указано выше, Гимназия допустила хранение и использования продуктов переработки зерна, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Суд первой инстанции в решении указал, что Гимназия не предприняла всех необходимых мер для проверки качества зерна и продуктов его переработки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что на момент проверки у Гимназии отсутствовали документы, подтверждающие качество крупы, в частности отсутствовали сертификаты соответствия на крупы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в деле имеются копии сертификатов соответствия на крупу гречневую ядрицу "Экстра" (л.д. 72) и на хлопья овсяные "Геркулес" (л.д. 37), которые были получены заявителем при их закупке. В сертификатах соответствия указано, что данная продукция соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СТО 44902494-002-2007 (хлопья овсяные "Геркулес") и СТО 74706537-003-2009 (крупа гречневая быстроразваривающаяся "Экстра"). Также в материалах дела имеются соответствующие удостоверения качества на обозначенные крупы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный факт опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Гимназией не было предпринято необходимых мер для проверки качества зерна и продуктов его переработки.

Кроме того, необходимо указать, что ни в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2011, ни в оспариваемом постановлении административный орган не указывал на отсутствие у Гимназии документов, подтверждающих качество и безопасность крупы гречневой ядрицы "Экстра" и хлопьев овсяных "Геркулес". Более того, в акте проверки от 01.02.2011 N 28 в перечне прилагаемых документов указаны сертификаты соответствия; в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 09.02.2011 законный представитель заявителя также указал о том, что были предоставлены сертификаты.

Наличие у Гимназии обозначенных выше сертификатов соответствия свидетельствует о том, что, во-первых, заявителем были приняты все необходимые меры для того, чтобы по качеству приобретаемая крупа соответствовала нормативным требованиям, во-вторых, обнаружение Управлением в наличии у Гимназии крупы, не соответствующей нормативным требованиям, не связано с нарушением заявителем требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Гимназии отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях Гимназии вины в совершении вменяемого правонарушения, неполно исследовал материалы дела, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1775/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением гимназия N 49, удовлетворить.

Постановление N 12-12-11-000381 по делу об административном правонарушении от 24.02.2011, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме .

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер