Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-6410/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-6410/2011 Дело N А07-15029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-15029/2010 (судьи Кулаев Р.Ф., Далетова И.Р., Михайлина О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Куганак-Проминвест" (далее - ООО "Куганак-Проминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев Адам Арсенович (далее - Муртазалиев А.А.), являвшийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал").

НП "СРО АУ "Южный Урал" на основании ст. 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.02.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об освобождении Муртазалиева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе НП "СРО АУ "Южный Урал" просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения Муртазалиева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Куганак-Проминвест" противоречат ст. 20.5 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 06.07.2011 НП "СРО АУ "Южный Урал" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НП "СРО АУ "Южный Урал" об освобождении Муртазалиева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Куганак-Проминвест", пришел к выводу о том, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) при наличии сведений о том, что данный арбитражный управляющий является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражным управляющим, определены в ст. 20 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В силу ст. 11 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Согласно ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование требования об освобождении арбитражного управляющего Муртазалиева А.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Куганак-Проминвест" НП "СРО АУ "Южный Урал" представило в материалы дела выписку из протокола заседания Совета саморегулируемой организации от 17.02.2011 N 113, согласно которой Муртазалиев А.А. исключен из членов НП "СРО АУ "Южный Урал" в связи с удовлетворением поданного им заявления (т. 3, л.д. 76).

Вместе с тем, на дату судебного заседания судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Муртазалиев А.А. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 4, л.д. 2-3), следовательно, его кандидатура соответствует требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и оснований для освобождения не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - ст. 20.5 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в данной части нарушений не допущено.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, прекратив членство в НП "СРО АУ "Южный Урал", само по себе безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не является, так как кандидатура арбитражного управляющего соответствует предусмотренным законом требованиям, касающимся членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Следует также учесть, что смена арбитражным управляющим членства в саморегулируемой организации не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

Согласно решению суда от 29.11.2010 о признании ООО "Куганак-Проминвест" несостоятельным (банкротом), должник при обращении в арбитражный суд просил утвердить конкурсным управляющим конкретную кандидатуру - Муртазалиева А.А. - члена НП "СРО АУ "Южный Урал".

Оснований для утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего в связи с выходом Муртазалиева А.А. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой он состоял на момент его утверждения конкурсным управляющим, без учета мнения должника и кредиторов, не имеется, Законом о банкротстве такой возможности не предусмотрено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего Муртазалиева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Куганак-Проминвест". Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы НП "СРО АУ "Южный Урал" обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-15029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина