Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 16АП-1671/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1457/2010

12 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1671/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 12.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быттехника" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2011 по делу N А22-1457/2010 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быттехника" (ИНН 0816011215, ОГРН 1090816008216)

к открытому акционерному обществу "Проектный институт Калмыкии" (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921), обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН 0814167785, ОГРН 1050866779248)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хейчиев Олег Басангович

о возмещении ущерба

при участии представителей:

от истца: Ильжиринов В.И. по доверенности от 10.03.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быттехника"(далее - истец, ООО "Быттехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Проектный институт Калмыкии" (далее - первый ответчик, ОАО "ПИК") и общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - второй ответчик, ООО "Эксклюзив") возмещение вреда в размере 176 612 руб. и упущенную выгоду в размере 23 219 руб. 22 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 23 219 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Эксклюзив" в пользу ООО "Быттехника" убытки в сумме 166 612 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 298 руб. 36 коп., всего 182 910 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы убытков с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "ПИК" в причинении вреда истцу не соответствует обстоятельствам дела. Договор аренды помещений от 21.06.2009 по причине отсутствия регистрации является незаключенным, следовательно, поскольку собственник помещений предоставил пользователю помещения без официального легитимного разграничения сфер ответственности, причиненный вред должен возмещаться в солидарном порядке.

Согласно представленному отзыву второй ответчик считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о возмещении причиненного вреда с ООО "ПИК".

Ответчики и третье лицо на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2009 между ОАО "ПИК"(арендодатель) и ООО "Эксклюзив" (арендатор) заключен договор аренды N 28/09, по условиям которого нежилое помещение площадью 134,26 кв.м., расположенное на первом этаже семиэтажного дома N 1 по ул.Ю.Клыкова г.Элисты, было передано во временное пользование и владение арендатору за плату под офис.

По акту сдачи-приемки от 21.06.2009 арендатор претензий по передаваемому помещению к арендодателю не имел, техническое и санитарное состояние помещения было пригодным для использования.

Согласно п. 2.1.1 договора арендатор обязался производить ремонт арендуемого помещения в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, немедленно принимать

все необходимые меры по устранению ее последствий, а согласно пунктам 2.2.3-2.2.6 договора - содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии требованиями Ростехнадзора, своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю, не проводить реконструкцию помещения, переоборудование и другие капитальные работы без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела в ночь с 16 на 17 июня 2010 года в результате срыва вентиля на бачке унитаза в арендованном ООО "Экслюзив" нежилом помещении произошло затопление помещений цокольного этажа здания, а именно помещения занимаемого ООО "Быттехника" на основании договора аренды N 2 от 11.01.2010 (л.д.33)

и используемого истцом под магазин "Компьютеры". Указанный факт зафиксирован в акте 16.06.2010, составленным и подписанным сантехником ОАО "ПИК" Басановым С.А., которым было произведено перекрытие воды на центральном стояке.

В результате затопления водой вследствие аварии в помещении расположенном выше, произошла порча помещения и товара (компьютерной техники), находившегося в затопленном помещении.

В связи с возникновением убытков, возникших вследствие затопления, которые в добровольном порядке не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1 ст.1080 ГК РФ), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Эксклюзив" без письменного разрешения собственника помещений произвело изменение параметров помещения, количества сантехнического обслуживания, что отвечает понятиям перепланировки и переоборудования нежилого помещения, а также нарушение вторым ответчиком возложенных на него договором обязанностей по содержанию арендованного помещения: содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии требованиями Ростехнадзора, своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю, не проводить реконструкцию помещения, переоборудование и другие капитальные работы без письменного разрешения

арендодателя.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения вторым ответчиком обязательств по договору по поддержанию в надлежащем состоянии и сохранности инженерного оборудования (водопровода) в арендованном помещении, приведшего к срыву вентиля водопроводной трубы к бачку в помещении цокольного этажа, арендуемом третьим лицом - ООО "Быттехника", было уничтожено имущество истца (компьютерная техника), повреждено само помещение, за сохранность которого истец отвечает перед предпринимателем Хейчиевым О.Б. по договору N 2 аренды нежилого помещения от 11.01.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между виновным бездействием (невыполнением обязательств вторым ответчиком по договору и требований закона) и наступившими убытками истца.

Размер причиненных убытков в сумме 166 612 руб. истец подтвердил экспертными заключениями N 650 и 652 от 05.08.2010, товарным чеком от 18.06.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 27.07.2010, актом приема-сдачи выполненной работы от 27.07.2010, счетом-фактурой N 245 от 27.07.2010, накладными, товарными накладными, счетами-фактурами на компьютерную технику и проведение экспертиз. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками в порядке, определенном статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательств, опровергающих расчеты истца.

При таких обстоятельствах, установив вину второго ответчика - ООО "Экслюзив" в возникновении у истца убытков, а также наличие остальной совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания, в том числе доказательств, подтверждающего размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований за счет второго ответчика, взыскав 166 612 руб. убытков на основании ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к первому ответчику - ОАО "ПИК" судом отказано правомерно, поскольку виновных действий в причинении вреда имуществу истца не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 6 298 руб. 36 коп. госпошлины, понесенные истцом, правомерно отнесены на второго ответчика в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ввиду незаключенности договора аренды и отсутствия официального легитимного разграничения сфер ответственности между арендодателем и арендатором причиненный вред должен возмещаться в солидарном порядке, и следовательно, ссылка на пункты договора 2.2.3 - 2.3.1, являются несостоятельными, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 28/09 от 21.07.2009 заключен на срок с 21.06.2009 по 20.06.2011, то есть на срок более чем на 1 год. Доказательств регистрации договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, есть основания считать данный договор незаключенным.

Однако, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, помещение, являющееся собственностью ОАО "ПИК" фактически находится в пользовании вторым ответчиком.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поддерживать имущество в исправном состоянии является обязанностью арендатора с силу закона.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1457/2010 от 27.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова