Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-4131/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А46-1816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4131/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк - Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-1816/2011 (судья Яркова С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк - Центр" (далее - ООО "Сибиряк-Центр", общество)

о взыскании 263 244 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибиряк-Центр" - Панькина В.С. (паспорт, доверенность от 20.08.2010 сроком действия на 2 года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-1816/2011 с ООО "Сибиряк-Центр" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы пени в размере 52 648 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных требований, а именно ее превышение над размером ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ООО "Сибиряк-Центр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу N А46-1816/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибиряк-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска за номером 38001678, о чём 10.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500531451, ИНН 5501048242.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009, вынесенным по делу N А46-2144/2009, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Сибиряк-Центр" обязуется заключить с Департаментом договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:158 площадью 5 514 м(2)., находящегося в муниципальной собственности, расположенного относительно здания с почтовым адресом: улица 10 лет Октября, дом 186 в Центральном административном округе г.Омска и произвести оплату стоимости земельного участка в размере 618 000 руб. в следующем порядке:

до 31.08.2009 - в сумме 123 600 руб.;

до 30.09.2009 - в сумме 123 600 руб.;

до 31.10.2009 - в сумме 123 600 руб.;

до 30.11.2009 - в сумме 123 600 руб.;

до 31.12.2009 - в сумме 123 600 руб.

24.08.2009 между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи земельного участка N 1369, предметом которого является земельный участок с указанным кадастровым номером для общественно-деловых целей под здание.

Пунктом 2.5 означенного договора предусматривалось, что в случае несвоевременного внесения платежа покупатель (ООО "Сибиряк-Центр") выплачивает продавцу (Департамент) пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.02.2010 N 01/024/2010-1662, собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:158, начиная с 27.01.2010, является ООО "Сибиряк-Центр".

По причине несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств в счёт оплаты стоимости земельного участка, письмом от 09.06.2010 N 09/18409 Департамент предложил обществу в добровольном порядке в течении 15 дней с момента получения корреспонденции оплатить пеню в размере 263 244 руб.

В связи с отсутствием оплаты, департамент обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ответчиком по существу не оспорено, что ООО "Сибиряк-Центр" не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению в установленный срок платежей по договору купли - продажи земельного участка, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрено начисление неустойки, таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В деле отсутствуют доказательства очевидной соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства в срок (истец не представил каких-либо доказательств отрицательных последствий), однако она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пеней до 52 648 руб. 80 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей удовлетворены в размере 52 648 руб. 80 коп.

Довод ответчика, приведенный также в апелляционной жалобе о том, что исходя из ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае, истцом заявлена к взысканию пеня в соответствии с пунктом 2.5. договора купли - продажи земельного участка от 24.08.2009 N 1369 (договорная неустойка).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами, ответчик, заключая соглашение, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств по оплате по данному договору, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности в случае его нарушения.

В связи с чем, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 года по делу N А46-1816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк - Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер