Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4562/11

г. Владивосток

03 августа 2011 г.

Дело N А51-17156/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Мильгевской

при участии

от ИП Петрова В.Г. - Смирнов В.А. по доверенности от 05.08.2010 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 1543,

от Хасанской таможни - Жидкова Е.П. по доверенности от 11.01.2011 N 2 сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-4562/2011

на решение от 17.12.2010 судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17156/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича

к Хасанской таможе

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Хасанской таможни, выраженное в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10717040/300710/0000940.

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Хасанская таможня поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку предметом заявленных требований является бездействие таможенного органа по невыпуску товара в установленный срок, то следует исходить из положений ст. 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза и п. 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считает, что то обстоятельство, что срок, установленный ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенным органом в данном случае был соблюден, не имеет правового значения, так как данный срок является максимальным и не исключает принятие решения о выпуске товара в день подачи ГТД, так как у таможни имелись все необходимые документы для этого.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 03.08.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Петров Владимир Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002990404 и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308251107400027.

В июле 2010 года предприниматель Петров В.Г. подал во Хасанскую таможню ГТД N 10717040/300710/0000940, заявив в ней к таможенному оформлению товар - стиральные машины в ассортименте.

При проведении документального контроля старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и контроля таможенного поста Морской порт Славянка было принято решение о проведении дополнительной проверки при контроле таможенной стоимости, в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании чего были выставлены запрос о предоставлении дополнительных документов N 164 от 30.07.2010, уведомление N 164 от 30.07.2010 и требование N 164 от 30.07.2010, которые были получены представителем предпринимателя Казаковым А.А. лично 30.07.2010.

Таможенным органом были запрошены оригинал договора перевозки грузов автомобильным транспортом, договор на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, экспортную таможенную декларацию.

Необходимые для таможенного оформления документы у представителя предпринимателя имелись, о чем он сообщил в таможенный орган, просил принять их для оформления выпуска товара.

Поскольку таможенным органом документы не были приняты, то 30.07.2010 в 17 часов 16 минут посредством факсимильной связи на имя начальника таможни предприниматель В.Г. Петров направил письмо с просьбой разобраться, что послужило основанием для отказа представителю предпринимателя в приеме дополнительных документов.

До окончания рабочего времени 30.07.2010 (до 17 часов 30 минут) обращение заявителя рассмотрено не было, а также выпуск товара таможенным органом не осуществлен.

Посчитав, что бездействие Хасанской таможни, выраженное в не принятии решения о выпуске товаров не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган, во-первых, не имел оснований для запроса дополнительных документов, предоставление которых не является обязательным в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (подпункт "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню), а во-вторых, у него отсутствовали основания для непринятия в течении рабочего времени 30.07.2010 заявления предпринимателя о предоставлении дополнительных документов. В связи с чем судом сделан вывод, что бездействие таможенного органа, выраженное в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров по ГТД N 10717040/300710/0000940, не соответствует закону.

Коллегия апелляционной инстанции признает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, предусмотренных ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса, в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (п. 3 и п. 4 ст.195 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Пунктом 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10717040/300710/0000940 была подана декларантом и принята таможенным органом в 14 часов 08 минут 30.07.2010.

Выпуск товара был произведен Хасанской таможней 02.08.2010 в 17 часов 29 минут, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ГТД.

В соответствии с приказами N 607 от 30.07.2010 "Об утверждении служебного распорядка Хасанской таможни" и N 608 от 30.07.2010 "О режиме работы таможенного поста Морской порт Славянка" в Хасанской таможне установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье, начало служебного времени в 08 часов 30 минут, окончание - в 17 часов 30 минут.

Принимая во внимание, что 30.07.2010 выпадает на пятницу, 31.07.2010 и 01.08.2010 являются выходными днями (субботой и воскресеньем соответственно), коллегия считает, что Хасанской таможней не было допущено нарушения срока выпуска товара, установленного ст.196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товар по ГТД N 10717040/300710/0000940 был выпущен 02.08.2010 - в первый рабочий день, следующий за днем подачи ГТД.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что срок, установленный ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, является максимальным и не исключает принятия таможенным органом решения о выпуске товара в день подачи ГТД.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания бездействий незаконными является совокупность следующих условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что не оспаривается и самим заявителем, что срок, установленный ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза для выпуска товара, Хасанской таможней не нарушен.

Предприниматель не указал какой нормативный акт был нарушен ответчиком в связи с невыпуском товара именно в день подачи ГТД.

В связи с чем коллегия не усматривает оснований для признания бездействия Хасанской таможни, выраженное в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10717040/300710/0000940, незаконным.

Более того, согласно п. 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, проведение документального контроля при условии отсутствия риска (рисков) должно осуществляться уполномоченным должностным лицом в следующие сроки:

а) не более 1,5 часов рабочего времени с момента передачи для проведения документального контроля таможенной декларации (при декларировании от 1 до 10 наименований товаров);

б) не более 4 часов рабочего времени с момента передачи для проведения документального контроля таможенной декларации (при декларировании от 11 до 50 наименований товаров);

в) не более 8 часов рабочего времени с момента передачи для проведения документального контроля таможенной декларации (при декларировании от 51 и более наименований товаров).

В данном случае предпринимателем было задекларировано 12 наименований товара, следовательно, проведение документального контроля должно было осуществляться таможенным органом не более 4 часов рабочего времени с момента передачи для проведения документального контроля таможенной декларации.

Согласно отметкам на оборотной стороне таможенной декларации и протоколу обработки таможенной декларации, на документальный контроль в обработку спорная декларация была передана в 14 часов 29 минут 30.07.2010, то есть менее чем за 4 часа до окончания рабочего времени.

В связи с чем, коллегия считает, что, не приняв 30.07.2010 решение о выпуске товара, Хасанская таможня не допустила нарушения Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356.

Вопрос о том правомерно или нет при проведении документального контроля таможенным инспектором были запрошены у декларанта дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом заявленных требований является бездействие таможенного органа по невыпуску товара. При этом, истебование дополнительных документов не повлекло за собой нарушение таможней законодательно установленного срока выпуска товара.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. о признании незаконным бездействия Хасанской таможни, выраженного в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10717040/300710/0000940.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия относит на заявителя. При этом, судом учитывается положение п.4.1 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса", согласно которому если апелляционная, кассационная жалоба были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Принимая во внимание, что при подаче заявления предпринимателем была уплачена на основании платежного поручения N 71 от 12.08.2010 госпошлина в сумме 1.000 руб., а в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса надлежало уплатить 200 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу N А51-17156/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. о признании незаконным бездействия Хасанской таможни, выраженного в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10717040/300710/0000940, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 71 от 12.08.2010 госпошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина