Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5173/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-25145/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Федосеев А.А., доверенность от 01.06.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Анвис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 г., принятое по делу NА55-25145/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску ООО "Анвис" (ИНН:6313035108, ОГРН:1026300843910), г. Самара,

к ООО "Регион-С" (ОГРН:1066319000120), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анвис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Регион-С" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 427 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности предоставить претензию или иное требование направленное ответчику о возврате денежных средств.

Судебное заседание, назначенное на 02.06.2011 г., по ходатайству представителя истца отложено на 10 час. 15 мин. 30.06.2011 г.

30.06.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 427 руб. 08 коп., в связи с этим просил считать сумму заявленного иска в размере 350 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на ошибочно перечисленные ответчику по платежному поручению N 61 от 16.06.2009 года (л.д. 6) денежные средства в сумме 350 000 рублей с назначением платежа - оплата за строительные работы на котельной п.Южный по сч.1 от 11.06.2009 г.. за ОАО "Мой город" согласно письма.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 350000 руб. перечислены ответчику ошибочно. Ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 61 от 16.06.2009 (л.д. 6) истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за строительные работы на котельной п. Южный по счету N 1 от 11.06.2009 г.. за ОАО "Мой город" согласно письму. Указанные основания перечисления отражены в графе платежного поручения "назначение платежа".

Документы, свидетельствующие о том, что "оплата за строительные работы на котельной п. Южный по счету N 1 от 11.06.2009 г.. за ОАО "Мой город" согласно письма" должна производится другому лицу истец не представил.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств ответчику произведено в июне 2009 года, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику в ноябре 2010 г.. Доказательств истребования у ответчика ошибочно перечисленной денежной суммы в досудебном порядке, в том числе: претензии, требования и иные письменные обращения истец суду не представил.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств, и совершения действия по возврату спорной суммы денежных средств до момента обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском, истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ошибочного перечисления денежных средств, отказал в иске.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 350 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2009 N 61 (л.д.6), подлинник которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.54), а также в суде апелляционной инстанции, и ответчиком не оспорено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.. об истребовании у ответчика доказательств обоснованности платежа, наличия или отсутствия отношений с ООО "Анвис", а также доказательства выполнения работ, ответчиком не исполнено, доказательств в суд не представлено.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, положения статьи 1120 ГК РФ, и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, делает вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 350000 руб. доказан.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 350000 руб. были перечислены ответчику без правовых оснований, а ответчик в свою очередь не представил доказательств наличия правовых оснований для их приобретения.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 350000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 427 руб. 08 коп., в связи с этим просил считать сумму заявленного иска в размере 350 000 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ от части иска, в связи с этим, согласно ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Отсутствие доказательств истребования у ответчика ошибочно перечисленной денежной суммы в досудебном порядке, в том числе: претензии, требования и иные письменные обращения не являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, так как ответчик никаких документов, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом на основании договора либо по указанию третьего лица (или с его одобрения) и, как следствие, обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представил.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 г. по делу N А55-25145/2010 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 38 427 руб. 08 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Регион-С" (ОГРН:1066319000120), г. Самара, в пользу ООО "Анвис" (ИНН:6313035108, ОГРН:1026300843910), г. Самара, неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.

Взыскать с ООО "Регион-С" (ОГРН:1066319000120), г. Самара, в пользу ООО "Анвис" (ИНН:6313035108, ОГРН:1026300843910), г. Самара, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев