Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-1686/11

г. Чита

Дело N А19-22684/2010

"08" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" Филиал Восточно-Сибирская дирекция ОАО "РОСНО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-22684/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Некоммерческому партнерству" Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" Филиал "Восточно-Сибирская дирекция ОАО "РОСНО", третье лицо: арбитражный управляющий Богословский Николай Юрьевич о взыскании 733 730 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.12.2010 Черемисин В.А.

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее ФНС России) (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" Филиал "Восточно-Сибирская дирекция ОАО "РОСНО" (далее - общество) (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683) и к Некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - некоммерческое партнерство) (ОГРН 1027705031320 ИНН 7705479434 ) о взыскании 733 730 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Богословским Николаем Юрьевичем возложенных на него обязанностей при осуществлении им процедуры банкротства ГП "Автоколонна N 1503".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, заявив о взыскании 703 730 руб. с общества и 30 000 руб. с некоммерческого партнерства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Богословский Николай Юрьевич (далее - арбитражный управляющий) (ОГРН 304380831400092 ИНН 380800256508).

Решением от 17.03.2011 исковые требования к ОАО СК "РОСНО" удовлетворены, с ОАО СК "РОСНО" в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 703 730 руб. страхового возмещения, в иске к Некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом процессуального права, а именно: во вводной части решения указано несуществующее лицо - ОАО "РОСНО", тогда как в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении наименования ОАО "РОСНО" на ОАО "Страховая компания "РОСНО". Кроме того, судом неверно истолкован п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве и не применен п. 4 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Законом определены риски, от которых должны быть застрахованы объекты обязательного страхования, а не страховые случаи, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Кроме того, истец ,взыскав с ОАО СК "РОСНО" по настоящему делу 703 730 руб. вправе предъявить на исполнение исполнительный лист, выданный по делу N А19-16455/07 на сумму 734 000 руб., следовательно у истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на заработную плату или иной доход Богословского Н.Ю., Богословский не представил доказательства неспособности им осуществлять трудовую деятельность. Отсутствие у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств, возложенных на него решением суда, не является основанием для возложения его обязанностей на третье лицо, а является основанием для признании его банкротом. В решении по делу N А19-16455/07 отсутствуют выводы о причинении убытков истцу именно вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд отклонил доводы ОАО СК "РОСНО" о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу N А19-20441/03, а не со дня принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу N А19-20441/03. Также заявитель указывает, что ФНС России дважды предъявила в суд иск о взыскании одной и той же суммы по одним и тем же основаниям. ФНС России реализовал свое право на взыскание убытков с причинителя вреда, предъявив иск к Богословскому по делу А19-16455/07. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, имел ли место страховой случай, исходя из заключенных между сторонами договоров страхования. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска к ОАО СК "РОСНО".

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решения без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Некоммерческое партнерство заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также Некоммерческим партнерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2005 по делу N А19-20441/03 государственное предприятие "Автоколонна N 1503" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богословский Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2007 по делу N А19-20441/03-38 конкурсное производство в отношении ГП "Автоколонна N 1503" завершено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу N А19-16455/07 с предпринимателя Богословского Н.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 734 000 руб. 00 коп. убытков.

В ходе исполнения исполнительного производства N 25/16/1812/13/2009 с Богословского Н.Ю. взыскано в пользу истца 270 руб., исполнительное производство окончено 25.08.2010 в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание для удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что сумма 733 730 руб. составляет размер убытков, причиненных ФНС России вследствие неразумного и недобросовестного расходования конкурсной массы, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчикам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что поскольку ответственность арбитражного управляющего Богословского Н.Ю. была застрахована ОАО СК "РОСНО", факт причинения ущерба и его размер подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу N А19-16455/07, исковые требования о взыскании 703 730 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению с ОАО "Страховая компания "РОСНО". Основания для взыскания с некоммерческого партнерства 30 000 руб. отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с договорами страхования ответственности N Г45-19544105-В89/04-05 от 18.07.2005 и N Г45-27167406-В89/32-11 от 15.08.2006 арбитражный управляющий Богословский Н.Ю. в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключил с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. Договор заключён в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего, может быть нанесён вред. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством о банкротстве, возместить вред, причинённый в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно вышеуказанным полисам страхования ответственности страховым случаем считается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателями в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу N А19-16455/07 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу N А19-20441/03, которыми доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Богословского Н.Ю., наличие и размер понесённых налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Богословского Н.Ю. и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имеет место в период действия договора страхования.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании приведённых выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылку ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает критически.

Действительно, согласно пункту 1 указанной выше статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Однако в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 4/09 от 9.07.2009, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключённых между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал несуществующее лицо ОАО "РОСНО", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в установочной части решения суд первой инстанции указал в качестве ответчика ОАО "РОСНО", вместе с тем в резолютивной части решения наименование ответчика указано верно: открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО", соответственно имело место опечатка.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на заработную плату Богословского Н.Ю., а также возможно произвести взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16455/07, отклоняются как несостоятельные.

В данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как уполномоченный орган воспользовался своим правом получить возмещение по договору страхования. На момент рассмотрения дела решение суда по делу N А19-16455/07 не исполнено, соответственно неосновательного обогащения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-22684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова