Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-4958/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-22578/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эконом Строй" Хайдаровой Л.А. - Гарипов Ф.Ф., представитель по доверенности N 4 от 08.11.2010 г..,

от ИП Быченя Сергея Леонидовича - Севрук В.Н., представитель по доверенности от 23.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, принятое по делу NА65-22578/2010 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй" (ИНН: 1658091464, ОГРН:1071690047131), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Быченя Сергею Леонидовичу(ИНН:166101398750, ОГРНИП: 304166115200037 ), г.Казань,

о взыскании 756 740 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в лице конкурсного управляющего Хадаровой Л.А. (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Быченя Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 740 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 26 427 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не подтверждено оказание транспортных услуг, представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку акты не содержат фамилию лица, их подписавшего. В представленных актах отсутствует предмет и расшифровка оказанных услуг, из актов невозможно установить грузополучателя, грузоотправителя, перевозчика, в актах отсутствуют данные о наименовании, весе и объеме груза.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, судебное заседание, назначенное на 02.06.2011 отложено на 30.06.2011 на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленного иска, истец указал на неосновательное обогащение, выразившееся в перечислении ответчику по платежным поручениям N 1456 от 05.09.2008 г., N 1974 от 26.09.2008 г., N 2258 от 06.10.2008 г., N 2352 от 08.10.2008 г., N 2430 от 10.10.2008 г. денежных средств в сумме 1 342 740 руб. в отсутствие договора на оказание услуг, а также отсутствие самих оказанных услуг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "ЭкономСтрой" (клиентом) и ИП Быченя С.Л. (перевозчиком) 09.06.2008 г. заключен договор N 7 на транспортное обслуживание по условиям которого, перевозчик обязался по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставлять к перевозке грузы на основании согласования сторонами плана перевозки.

Проверив доводы истца о незаключенности договора перевозки, суд первой инстанции правомерно их отклонил указав на то, что обязательства по нему реально исполнены сторонами, что подтверждается актами 07.07.08г., 02.07.08г., 15.07.08г., 29.07.08г., 22.08.08г., 21.06.08г. из которых усматривается, что транспортные услуги оказаны ответчиком истцу на общую сумму 1 342 740 рублей, а оплата производилась после принятия оказанных услуг и подписания актов.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание от 09.06.2008 г. N 7, согласно которому ответчик (перевозчик) обязался предоставлять истцу (клиенту) перевозки груза.

Договор со стороны истца подписан Гавриловым А.И., подпись скреплена оттиском печати истца, которая не может находится в свободном доступе для лиц не уполномоченных на совершение указанных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки N 7 от 09.06.2008, регулирующий отношения между экспедитором (истец) и перевозчиком (ответчик) при организации и осуществлении перевозок по заявкам истца городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (перевозки грузов), который сторонами исполнен надлежащим образом.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств на сумму 1 342 740 руб. представлены счета на оплату, акты с 21.06.2008 по 22.08.2008. При этом, в представленных актах проставлена печать истца и имеется подпись заказчика.

Помимо этого, в материалах дела имеются товарно- транспортные накладные, подлинность которых не оспорена истцом, подтверждающих факт выполнения ответчиком своих обязательств.

При оказании услуг у ответчика не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Об утере истцом или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

От истца заявлений о фальсификации каких-либо доказательств не поступало.

Выводы, изложенные экспертным учреждением в заключении N 43-04А/11 от 10.02.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, отрицающих факт оказания транспортных услуг ответчиком, поскольку выводы эксперта носят не утвердительный, а вероятностный характер, другими доказательствами по делу не подтверждены.

Довод истца об отсутствии возможности выдачи доверенности на имя Гаврилова А.И. суд обоснованно отклонил, поскольку денежные средства были оплачены со счета предприятия-истца после заключения договора N 7 от 09.06.2008 года, что подтверждает одобрение совершенных сделок в силу положений ст.183 ГК РФ.

При этом, какие-либо правоотношения между сторонами до заключения договора от 09.06.2008 N 7 ответчик отрицает, стороной истца надлежащих доказательств наличия гражданско-правовых отношений между сторонами до июня 2008 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца о назначении платежа в выписке из банка в подтверждение внедоговорных отношений между сторонами не могут быть признаны надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами имевших место гражданско- правовых отношений в период с 2007 до июня 2008 г..

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что перечисление денежных средств было осуществлено в рамках договора от 09.06.2008.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности вышеприведенных условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, оснований для оценки данных отношений в качестве обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предоставил доказательства, подтверждающие факт перевозки, довод заявителя о незаключенности договора не может быть принят в силу положений ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, особенностью рассмотрения споров по исполнению обязательств, вытекающих из перевозки грузов, является специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции срока исковой давности является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, принятое по делу N А65-22578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй", г. Казань - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй", (ИНН: 1658091464, ОГРН:1071690047131), г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев