Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/3387-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на складское помещение, поскольку условия для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, так как земельный участок под самовольной постройкой у истца находится на праве аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/3387-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17229/06-ГК по делу N А40-58832/06-50-457, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Правительству Москвы, Префектуре САО г. Москвы (третье лицо: ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности на складское помещение ангар площадью 728,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 6а, стр. 2.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, мотивируя отказ в удовлетворении иска ссылкой на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом N 93-Ф3 от 30.06.2006 г., абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, на который ссылался истец в обоснование своих требований, признан утратившим силу с 01.09.2006 г., не учли, что согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 1 ст. 13 ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006 г. не содержит прямого указания на то, что вновь установленные ограничения по невозможности судебного признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном в аренду под указанную постройку, подлежит применению и в тех случаях, когда иск предъявлен до вступления названного закона в силу. Таким образом, в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 50733 от 18.07.2006 г. и согласно договору N М-09-513349 от 15.08.2006 г. истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,0765 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 6а, стр. 2 на праве аренды сроком на 11 месяцев 28 дней под эксплуатацию ангара.

Истец же на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 6а, стр. 2, самовольно построил складское помещение - ангар площадью 728,4 кв.м при отсутствии разрешительной документации на строительство, а также без отвода под строительство этого земельного участка.

Из искового заявления следует, что истец просит признать его право собственности на самовольно возведенное строение на основании п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ. Но, в соответствии с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом N 93-Ф3 от 30.06.2006 г., абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, на который ссылался истец в обоснование своих требований, признан утратившим силу с 01.09.2006 г.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец возвел самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для целей строительства, основания, предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствуют, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается правильность выводов суда касательно того, что истец возвел строение без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно. Учитывая, что истец не представил доказательств того, что он обращался к соответствующим уполномоченным органам с заявлением о разрешении на строительство и получил это разрешение, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорное имущество не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения нормы права, п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, как на основание для признания за ним права собственности на самовольно возведенное строение, признана апелляционным судом несостоятельной, с указанием на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 30.06.06 г., исключивший положения абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, не предусматривает применение обратной силы нормы права, утратившей силу с 01.09.06 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что при рассмотрении настоящего спора в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ следует руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93, не предусматривающих таких оснований для признания права собственности на самовольную постройку, какие указаны истцом при подаче настоящего иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17229/06-ГК по делу N А40-58832/06-50-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.