Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 17АП-1129/06

г.Пермь

03 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1129/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике

на решение от 11.08.2006 г. по делу N А71-4250/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ИП Колзина В.С.

к МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения налогового органа,

при участии

заявителя не яв.

налогового органа не яв.

и установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Колзин В.С. с заявлением (с учетом уточнения (л.д. 62)) о признании недействительным в части решения МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике N 10 от 16.03.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое в части решение признано недействительным относительно доначисления НДС в сумме 1 400 руб., соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.08.2006 г. в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 12/5 от 22.02.2005 года (л.д. 20-27) и вынесено оспариваемое в части решение N 10 от 16.03.2006 года (л.д. 9-14), согласно которому Предпринимателю, в том числе доначислен НДС в сумме 1 400 руб., начислены соответствующие пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением в части Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 400 руб., в связи с тем, что счет-фактура, по которому уплачен налог в указанной сумме, не был представлен по требованию налогового органа.

Удовлетворяя в оспариваемой налоговым органом части заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции верно указал, что счет-фактура у налогоплательщика фактически имеется и представлена в судебное заседание, а налоговый орган не доказал в данном случае неправомерность применения вычета.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам ст. 166 Налогового кодекса РФ общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, которые были выставлены поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем предъявлен в вычету НДС в сумме 1 400 руб. по счету-фактуре N 10-1030-1294-1030895 от 31.10.2003 года, выставленному ОАО "ВолгаТелеком" (л.д. 8).

В ходе проведения проверки налоговый органом направлено в адрес Предпринимателя требование о предоставлении документов, в том числе указанного счета-фактуры, в связи с чем, налогоплательщик представил копию договора, заключенного с ОАО "ВолгаТелеком" и счет на оплату услуг б/н от 20.10.2006 года (л.д. 60).

Таким образом, фактически имея в наличии и, представив в судебное заседание суда первой инстанции счет-фактуру, Предприниматель подтвердил реальность произведенных расходов, кроме того, указанный выше счет-фактура соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательств обратного, недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре либо отсутствия информации о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, не представлено налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет и возмещение налога, уплаченного поставщику при совершении данной сделки.

Кроме того, правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий налоговому органу не удалось исследовать спорный счет-фактуру и выявить факт уплаты НДС, поскольку налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки не производилась встречная налоговая проверка в отношении контрагента, не направлялись запросы в налоговый орган, в котором состоит на учете указанная организация, таким образом, не представлено доказательств того, что данный поставщик не выставлял спорный счет-фактуру, не зарегистрирован в установленном порядке, не состоит на налоговом учете, не существует вообще.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, относительно указанного счета-фактуры, является правомерным, иного в нарушение требований ст.ст. 65, 215 налоговым органом не доказано.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова