Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 17АП-1619/06

г. Пермь

08 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1619/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., СафоновойС.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение от 30.08.2006 г.. по делу N А71-5129/2006

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Береза"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Береза" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 20.04.2006 г. N 4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 43 138, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г. решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возмещении НДС по декларации по НДС по ставке 0% за 4 квартал 2005 г. в размере 43 138, 87 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 г. отменить в связи с наличием в действиях налогоплательщика недобросовестности, отсутствием деловой цели в действиях общества и его поставщиков, взаимозависимости экспортера ООО "Береза" и изготовителя продукции ООО "Уваламплит".

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает, так как обществом выполнены все необходимые условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, фактов, свидетельствующих о недобросовестности не выявлено, факт злоупотребления правом налоговым органом не доказан.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда не явились, что в порядке ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением N 4 от 20.04.2006 г. МРИ ФНС России N 6 по УР ООО "Береза" отказано в возмещении НДС в сумме 43 138, 87 рублей.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, на всех стадиях реализации товара, НДС выделялся и реально уплачивался в бюджет, все участники хозяйственных операций реально существуют, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и хозяйственного результата.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

На основании п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0% за 4 квартал 2005 г., согласно которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 43 138, 87 руб. При этом к декларации были приложены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения налогоплательщиком у ООО "Гарант" ламинированной древесностружечной плиты на сумму 282 799, 29 руб. в том числе НДС 43 138, 87 руб. по договору поставки N 10/11/05 от 10.11.2005 г. (счет - фактура N 32 от 30.11.2005 г., платежные поручения N 1 от 25.11.2005 г., N 2 от 25.11.2005 г., N 17 от 28.11.2005 г.). Факт оплаты за товар подтвержден налоговым органом в своем решении N 4 от 20.04.2006 года. Впоследствии налогоплательщиком осуществлен экспорт товара индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Э.Н. (Республика Казахстан) в соответствии с контрактом N 07/11/2005/Б от 07.11.2005 г. по ГТД N 3326 на сумму 254 770, 92 рублей. Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Поскольку обществом выполнены требования ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ в части, касающейся обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по данной экспортной операции является правильным.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции подтвердил уплату обществом при приобретении товаров (работ, услуг) НДС, наличие и представление налоговому органу документов, предусмотренных ст. ст. 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе платежных поручений об оплате счетов-фактур, соответствие счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, представление налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и заявления о возврате налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимок по налогам (сборам), пеням и штрафам.

Также в материалы дела представлены доказательства исполнения предприятиями ООО "Гарант", ООО "Удмуртлеспром" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при расчетах на всех стадиях (л. д. 65, л. д. 127, л.д. 115).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что НДС в расчетных документах всех участников реализации товара выделялся и реально уплачивался в бюджет, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, ООО "Гарант" и ООО "Удмуртлеспром" регулярно представляют налоговые декларации по НДС. Все участники стадий реализации товара от ООО "Увадрев - Ламинат" в ООО "Удмуртлеспром", от ООО "Удмуртлеспром" в ООО "Гарант", от ООО "Гарант" в ООО "Береза", от ООО "Уваламплит" в ООО "Гарант", от ООО "Гарант" в ООО "Береза" реально существуют и осуществляют предпринимательскую деятельность.

Довод инспекции об отсутствии разумной деловой цели заключенного контракта между ООО "Береза" и ИП Аллахвердиевым Э.Н., так как финансовым результатом по контракту является прибыль в размере 15 110, 50 руб., отклонен, поскольку указанная прибыль подтверждает наличие экономической выгоды для общества вне зависимости от ее размера.

Также отклонен довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика, ссылаясь на нахождение по одному и тому же адресу ООО "Увадрев-Ламинат" и ООО "Береза", и на занятие должности бухгалтера ООО "Уваламплит" Ермоловой Л.Г., одновременно являющейся директором ООО "Береза". Данные факты не являются неопровержимым доказательством согласованности действий участников операций по незаконному возмещению НДС из бюджета и не свидетельствуют о недобросовестности общества. Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.

Поскольку само по себе приобретение товара у посредника не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности заявителя, и не установлена согласованность действий всех участников операции, факт злоупотребления заявителя правом, предоставленным ему ст. 176 НК РФ, является недоказанным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2006 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова