Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-6824/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-61217/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Никольской Е. О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, ООО "Строймонтаж", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2010 года

по делу N А60-61217/2009

по иску ООО "УралМедьСтрой 1" (ОГРН 1046600294212, ИНН 6606019240)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1056603139317, ИНН 6659116463)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате услуг генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6824/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 29 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 11 апреля 2010 года, поэтому днем окончания срока считается 12 апреля 2010 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 марта 2010 года истек 12 апреля 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Строймонтаж" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления и решения не получал; о состоявшемся решении суда узнал в июне 2011 года в ходе судебного процесса о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2010 юридическим адресом ответчика является: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сазонова, 70 (л.д. 60-66). Данный адрес указан в исковом заявлении и в договоре строительного подряда от 15.05.2008 (л.д. 7-9, 23-27).

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 26.12.2009, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2010, направлялись ответчику по указанному адресу (л.д. 6, 49).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "адресат по указанному адресу не значится".

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой постовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строймонтаж" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Строймонтаж", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строймонтаж".

3. Возвратить ответчику, ООО "Строймонтаж", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 21.06.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких