Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 10АП-4452/11

г. Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А41-35145/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А41-35145/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "НТЦ "Гринмаркет" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, третье лицо - ИФНС России по г. Электростали Московской области, о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2010 г. N 3306,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А41-35145/10.

В нарушение требования части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не приложила к своей апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 г. апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения. При этом инспекции было предложено представить до 30.06.2011 г. указанные выше документы непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции.

Согласно почтовой карточки уведомления о вручении, инспекция получила указанный судебный акт 07.06.2011 г. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Вместе с тем, инспекция, имея достаточный период времени, не представило в суд апелляционной инстанции указанные выше документы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А41-35145/10 возвратить ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Судья

Л.М. Мордкина