Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 06АП-2494/11

г. Хабаровск

12 июля 2011 г.

N 06АП-2494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго": Смирнова А.В., представитель, доверенность от 18.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАС"

на решение от 28.04.2011

по делу N А73-2862/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАС"

о взыскании 7 279 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (ИНН 2715004920, ОГРН 1062720021770, далее - МХ ООО "Охотскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "МИАС" (ИНН 2715005240, ОГРН 1082720002243, далее - ООО "МИАС", ответчик) с иском о взыскании 7 279 руб. 50 коп., из которых: 6 870 руб. 35 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 30, и 409 руб. 15 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МИАС" просит отменить решение от 28.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 200 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был поставлен в известность о праве участия в предварительном судебном заседании его представителя. Также не был уведомлен о времени и месте проведения самого судебного заседания, в связи с чем не имел возможность заявить свои возражения против исковых требований и представить доказательства в их обоснование. Ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с требованиями, данного долга не существовало.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МХ ООО "Охотскэнерго" отклонил доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "МИАС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя МХ ООО "Охотскэнерго", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.07.2009 между МХ ООО "Охотскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "МИАС" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 30 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалась подавать на объект абонента (магазин) электрическую энергию, а абонент оплачивать её и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить расчеты за электрическую энергию согласно показаниям приборов учета.

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика за период май-июнь 2010 года поставлена электрическая энергия, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2010 N 842 и от 30.06.2010 N 1052 на общую сумму 12 279 руб. 23 коп.

Количество отпущенной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком указанная сумма оплачена не в полном объеме, и образовавшаяся в связи с этим задолженность в размере 6 870 руб. 35 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворении заявленные истцом требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о праве участия в предварительном судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности заблаговременно представить доказательства, обосновывающие несостоятельность требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направление копии судебного акта не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение о назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2011 было получено единственным участником ООО "МИАС" Кобяковой Л.А. 07.04.2011.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, суд обоснованно в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. При этом требования части 4 статьи 137 АПК РФ судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с требованиями, данного долга не существовало, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно заявленных истцом требований до рассмотрения иска по существу ответчиком не было представлено, суд принял обоснованное решение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что перечисленные ООО "МИАС" по платежному поручению от 29.07.2010 N 2 денежные средства зачислены бухгалтерией МХ ООО "Охотскэнерго" в счет оплаты ранее сложившейся задолженности за октябрь 2009 года и февраль 2010 года, не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения, поскольку наличие задолженности в эти периоды ответчиком не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что платежным поручением от 25.05.2011 N 1 ответчиком оплачена заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга.

Относительно требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 15 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству - с 21.06.2010 по 24.03.2011 применительно к каждому платежу, с учетом нарастающего итога по задолженности, установлены на основании имеющихся документов. Примененная судом ставка рефинансирования - 8 % годовых действовала на дату предъявления иска, что соответствует требованиям статье 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "МИАС" отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката изложенное в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2011 года по делу N А73-2862/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь