Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-1627/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-20834/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ООО ТД "Челны-хлеб II") - Яман А.Ф., представитель по доверенности от 01.07.2010 г..,

от третьего лица (ООО "Лидер Н") - Яман А.Ф., представитель по доверенности от 01.06.2011 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 07 июля 2011 года в зале N 6 по правилам первой инстанции дело NА65-20834/2009,

по иску Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Миннемухаметову Р.Ф. Республика Татарстан, г. Елабуга, индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с привлечением третьих лиц: - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, - Мингачева Идриса Тагировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - Гиматовой Гульсавии Ахметзиевны (РТ, Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д. 22/9, кв. 891), общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II", общества с ограниченной ответственностью "Лидер Н", о признании незавершенного строительством объекта - 1 и 2 этажа рынка "Урожай", расположенного по адресу: РТ, г. Н.Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001 самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня, об обязании ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование "Город Набережные Челны" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета (далее - Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича Миннемухаметову Руслану Фатыховичу (далее - 1-й ответчик), индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу (далее - 2-й ответчик) о признании незавершенного строительством объекта - 1 и 2 этаж рынка "Урожай", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001, самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня и об обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 1-й ответчик выполнил строительно-монтажные работы по возведению здания рынка выше отметки нулевого уровня, несмотря на наличие разрешения Управления ГАСН на производство работ лишь до отметки нулевого уровня, в связи с чем возведенные 1 и 2 этаж рынка являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по Республике Татарстан) и Мингачева Идриса Тагировича.

Определениями суда от 24.11.2009 г. и от 15.12.2009 г. по ходатайству 2-го ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Чистяков Е.В. и Григорьева Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года по делу N А65-20834/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.01.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

10.02.2011 г. дело N А65-20834/2009 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Миннемухаметова Р.Ф. и ИП Ивкина В.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года по делу N А65-20834/2009 принято на новое рассмотрение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Гиматовой Г.А. и Гимадиева Н.Н. - представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Миннемухаметова Р.Ф. и ИП Ивкина В.М. на данное решение, суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю. судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. определением от 10.03.2011 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 31.03.2011 года на 12 час. 10 мин.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке произведена ее замена на судью Лукьянову Т.А. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 судебное заседание отложено на 03.05.2011 на 12 час. 50 мин.

Определением от 26.04.2011 г.. апелляционная жалоба Гиматовой Г.А. и Гимадиева Н.Н. - представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. возвращена заявителям, в связи с неустранением оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции от ИП Ивкина В.М. поступило ходатайство о замене ответчиков: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Миннемухаметова Р.Ф. и индивидуального предпринимателя Ивкина В.М., в связи со сменой собственника незавершенного строительством объекта- рынка "Урожай" на Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II".

Заслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 по делу N А65- 20834/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившем в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.07.2006 по делу N 2-40/2006 установлена принадлежность торгового киоска N 6, находящегося в собственности Гиматовой Г.А. к стационарной торговой сети, расположенной в здании крытого рынка "Урожай".

При данных обстоятельствах, принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Гиматовой Г.А., которой на праве собственности принадлежит торговый киоск, расположенный в здании крытого рынка "Урожай", являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания к отмене судебного акта от 26.04.2010 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 2011 суд перешел в рассмотрению дела N А65-20834/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела по правилам для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в предварительном судебном заседании на 02.06.2011 на 12 час. 35 мин., а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гиматову Г.А. и общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II".

Определением председателя пятого судебного состава от 02.06.2011 г.., в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в отпуске (приказ от 28.04.2011 г.. N 128/к), в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А. отложил предварительное судебное заседание по делу, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, на 30.06.2011 года на 12 час. 20 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г.. в судебном составе, рассматривающем по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-20834/2009, в связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске (приказ от 17.05.2011 г.. N 153/к) произведена ее замена на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела началось сначала.

От Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в канцелярию суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 30 июня 2011 г. объявлен перерыв до 12 час 40 мин 07 июля 2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Челны-хлеб-II" и ООО "Лидер-Н" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО "Лидер-Н", просила привлечь в качестве соответчика ООО "Лидер-Н". Возражала против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При рассмотрении вопроса о рассмотрении заявленного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и ООО "Лидер Н" ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

До принятия решения по делу стороны действительно направили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд мировое соглашение, в котором ООО "Лидер Н" принимает на себя обязательства снести приобретенный им по договору купли- продажи недвижимого имущества N 1 от 01.03.2011 незавершенный строительством объект- рынок "Урожай", расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001 в части выше отметки нулевого уровня в течение трех месяцев после утверждения судом мирового соглашения. Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны отказывается от исковых требований о признании незавершенного строительством объекта 1 и 2 этажа рынка "Урожай", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001 в части выше отметки нулевого уровня и обязании осуществить снос самовольной постройки. Стороны просят апелляционный суд утвердить мировое соглашение.

В статье 49 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения апелляционный суд установил, что решением Набережночелнинского городского суда от 14.07.2006 по делу N 2-40/2006 установлено, что предоставленный Гиматовой Г.А. за счет средств целевого финансирования киоск внутри крытого рынка "Урожай", является принадлежностью и неотъемлемой частью этого рынка, как стационарной торговой сети, прочно связанной фундаментом с земельным участком и подсоединенной ко всем инженерным сетям и коммуникациям здания рынка. В связи с чем, суд общей юрисдикции установил принадлежность торгового киоска N 6 находящегося в собственности Гиматовой Г.А. в соответствии с договором дольщика- застройщика N 19 от 04.01.2002 к стационарной торговой сети, расположенной в здании крытого рынка "Урожай", имеющего подключение ко всем инженерным сетям и коммуникациям здания рынка.

При этом, из материалов дела следует, что аналогичные договоры дольщика-застройщика заключены ИП Мингачевым И.Т. с иными лицами.

В силу положений действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество носят открытый характер, в связи с чем не исключается также нарушение мировым соглашением в представленной редакции прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и законные интересы других лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за предпринимателем Мингачевым И.Т. и предпринимателем Ивкиным В.М. на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве) был зарегистрирован незавершенный строительством объект - рынок "Урожай" площадью 738,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32/016/2010-237 от 03.02.2010).

Государственная регистрация права предпринимателя Мингачева И.Т. и предпринимателя Ивкина В.М. на указанный объект недвижимости произведена на основании договора на аренду земли N 1959 от 09.11.2001 г., зарегистрированного филиалом N 2 ГРП при МЮ РТ в г. Набережные Челны за N 16-52.2-10.2001-2031.2. от 14.11.2001 г., разрешения N 174в от 26.10.2001 г., выданного Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора города Набережные Челны, рабочего проекта N 022-АПМ-01-01 от 01.01.2001 г., решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2008 г. по делу N 2-1116/08 и определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2009 г.. о разъяснении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2009 г. по делу N 2-737/09.

Впоследствии как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32/003/2011-348 от 17.01.2011 правообладателем спорного объекта являлось ООО "ТД Челны-хлеб II", приобретший объект незавершенного строительства- рынок "Урожай" на торгах по договору купли- продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время объект находится в собственности ООО "Лидер-Н", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011. Документами- основанием явились договора купли- продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 от 01.03.2011.

Как видно из материалов дела, Гиматовой Г.А. в соответствии со вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 14.07.2006 по делу N 2-40/2006 принадлежит стационарный торговый киоск N 6, расположенный в здании спорного объекта недвижимости- рынка "Урожай". При данных обстоятельствах, принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Гиматовой Г.А., которой на праве собственности принадлежит торговый киоск, расположенный в здании объекта- рынка "Урожай", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001. Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу NА65-5358/2006 от 27.09.2007.

Данный объект является предметом исковых требований по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривают снос самовольной постройки лицом, осуществившим ее постройку, либо за его счет.

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличие приговора суда, вступившего в законную силу, не исследовал вопрос о том, не нарушаются ли сносом строения права иных лиц.

Между тем, в материалах дела имеются договор N 19 дольщика застройщика от 04.01.2002, заключенный между ИП Мингачевым И.Т. и гражданской Гиматовой Г.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2002, заявление на имя начальника Набережночелнинского отдела ГУ ФРС РТ о признании права собственности и регистрации права собственности на долю в общем имуществе "Незавершенный строительством крытый рынок "Урожай", решение Набережночелнинского городского суда от 14.07.2006 по делу N 2-40/2006, из которых следует, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов собственника торгового киоска, расположенного в здании спорного объекта.

Кроме того, удовлетворение требований о сносе объекта объективно повлечет изменение потенциального права сособственников внутренних строений на приобретение земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически применяя норму статьи 222 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственников внутренних строений, являющихся принадлежностью и неотъемлемой частью этого рынка, как стационарной торговой сети, прочно связанной фундаментом с земельным участком и подсоединенной ко всем инженерным сетям и коммуникациям здания рынка, интересы которых также могут быть нарушены вынесенным решением.

При указанных обстоятельствах, вынося обжалованное решение, арбитражный суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, применил нормы, не подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства дела.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, фактическим обладателем торгового киоска N 6, расположенном в здании рынка "Урожай" по адресу: : Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001 является физическое лицо - Гиматова Г.А., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Гиматовой Г.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, Мингачевым И.Т. за период с марта 2001 по 2003 годы заключены договоры дольщика- застройщика на строительство объекта- рынка "Урожай" с Лукиным С.В., Биковой Т.Н., Гимадиевым Н.Н., Лецко В.А., Воробьевым С.Н., Шишкиным В.В, Перевозиным Ю.П., Ситдиковой Р.О., Гусейновым Ф., Гиматовой Г.А., Ситдиковой А.З., Бекмурзиным Р.Ф., Камаевой А.А., Ртищевой Г.Б., Сафиуллиной Г.М., Миннибаевой Т.Н., Кирилловым И.В., Лебедевой Л.А., Мунасыповым Ф.М., Гасимовой А, Карезиным Д.В., Магафуровым Ф., Косолаповым Ю.М., Сибаевой Д.С., Гурьяновым И.П., Дысенко З.Т., Цоун В.И., Надеждиной А.Н.

При этом, Лукин С.В., Бикова Т.Н., Ситдикова Р.О., Гусейновым Ф.А., Гиматова Г.А., Ситдикова А.З., Бекмурзин Р.Ф., Камаева А.А., Сафиуллина Г.М., Миннибаева Т.Н., Лебедева Л.А., Мунасыпов Ф.М., Гасимов, Карезин Д.В., Магафуров Ф., Косолапов Ю.М., Сибаева Д.С., Гурьянов И.П., Дысенко З.Т., Цоун В.И. заключили с Мингачевым И.Т. договор аренды, подписали акт сдачи- приемки киоска, получили торговые киоски на рынке в собственность.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Набережночелнинского районного городского суда РТ от 21.07.2008 по делу N 1-1051/08.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы, зафиксированные в приговоре обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из ответа на запрос апелляционного суда по состоянию на 05.07.2011 в информационных ресурсах по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей регионального уровня сведения о Биковой Т.Н., Камаевой А.А., Сафиуллиной Г.М., Гасимове И.И., Косолапове Ю.М., Сибаевой Д.С., и Дысенко З.Т. отсутствуют. Гиматова Г.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 08.02.2005 в связи с прекращением деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1347 от 05.07.2011.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник при реализации прав пользования и владения нежилого строения рынка "Урожай", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001.

Поскольку заявленные требование в арбитражном суде первой инстанции затрагивают права собственности гражданки Гиматовой Г.А., и иных лиц, являющихся физическими лицами и не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, а реализация ею своих прав как собственника спорного объекта недвижимости не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку иное не доказано, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.04.2010 по делу N А65-20834/2009 надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которые вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению ходатайства о процессуальной замене сторон, привлечении в качестве ответчика ООО "Торговый дом Челны -хлеб II", ООО "Лидер Н" не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 года, принятое по делу N А65-20834/2009 отменить.

2. Производство по делу N А65-20834/2009 по иску Муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Миннемухаметову Р.Ф. Республика Татарстан, г. Елабуга, индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с привлечением третьих лиц: - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, - Мингачева Идриса Тагировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - Гиматовой Гульсавии Ахметзиевны, общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб-II", общества с ограниченной ответственностью "Лидер Н", о признании незавершенного строительством объекта - 1 и 2 этажа рынка "Урожай", расположенного по адресу: РТ, г. Н.Челны, бульвар Школьный, 17 микрорайон, кадастровый номер 16:52:05 03 06:0120:001 самовольной постройкой в части выше отметки нулевого уровня, об обязании ответчиков за свой счет осуществить снос самовольной постройки, прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивкину Владимиру Михайловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по квитанции от 21.05.2010 г. в сумме 2000 руб.

4. Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Миннемухаметову Руслану Фатыховичу, Республика Татарстан, г. Елабуга из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по квитанции от 19.05.2010 г. в сумме 1000 руб. и по квитанции от 20.05.2010 г.. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев