Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3172/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А31-7538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Семеновой С.Ю. - по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/160-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 по делу N А31-7538/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1067602032970)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) 6 628 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Затраты, произведенные ответчиком по включению и отключению тепловой энергии, не превышают плановых (сезонных) затрат на соответствующие услуги, доказательств превышения затрат ответчик не представил. При утверждении тарифов по теплоснабжению в РЭК в составе затрат на отпуск тепловой энергии входят затраты по плановому отключению и включению тепла абонентам. Соответственно, истцом затраты по плановому обслуживанию сетей оплачены в составе тарифов по теплоснабжению. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт повторного отключения и включения тепловой энергии истцу, фактических затрат. Более того, истец не уполномочивал кого-либо на подписание актов от 25.03.2010, 31.03.2010, 08.10.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что отключение и включение тепла проходило вне планового периода и не на оборудовании, принадлежащем ОАО "ТГК N 2", а индивидуально в тепловом узле истца. Довод истца о том, что акты от 25.03.2010, 31.03.2011 подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Денежные средства в размере 6 628 руб. 23 коп. получены ОАО "ТГК N 2" в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2007 N 66, поэтому не могут являться неосновательным обогащением.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2007 ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энергоремонт" (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии по истечении 3 дней после предупреждения за нарушение установленных Договором сроков оплаты отпущенной энергии.

Под нарушением стороны определили понимать, в том числе, просрочку оплаты потребленной энергии.

В силу пункта 3.1.10 Договора абонент обязался оплачивать расходы энергоснабжающей организации, связанные с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии абоненту по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.1 Договора.

22.03.2010 ОАО "ТГК-2" направило ООО "Энергоремонт" предупреждение, в котором потребовало погасить задолженность за январь, февраль 2010 года в срок до 24.03.2010, предупредив о том, что в случае неуплаты долга подача тепловой энергии будет ограничена 25.03.2010 с последующим полным прекращением подачи тепловой энергии.

24.03.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии за неоднократное нарушение сроков оплаты.

25.03.2010 ответчиком в присутствии представителя абонента составлен акт об ограничении подачи тепловой энергии.

30.03.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении подачи тепловой энергии за неоднократное нарушение сроков оплаты с 31.03.2010.

31.03.2010 ответчик прекратил поставку истцу тепловой энергии, о чем в присутствии представителя абонента составлен акт N 2.

Согласно акту сверки расчетов за тепловую энергию от 08.04.2010, составленному ОАО "ТГК-2", задолженность истца за поставленную в период с января по март 2010 года тепловую энергию составила 94 484 руб. 24 коп.

06.05.2010 ООО "Астрея Менеджмент" оплатило за ООО "Энергоремонт" сумму основного долга.

19.05.2010 ОАО "ТГК-2" выставило ООО "Энергоремонт" счет N 4000/66 от 18.05.2010 на оплату услуг по подключению в сумме 6 628 руб. 23 коп.

Истец оплатил указанный счет 05.10.2010.

08.10.2010 сторонами составлен акт на включение.

Посчитав, что сумма 6 628 руб. 23 коп. за услуги ответчика по отключению и подключению к тепловой сети является неосновательным обогащением, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проведением работ по ограничению подачи тепловой энергии, прекращению поставки энергии и повторному подключению, ответчиком представлены акты от 25.03.2010, 31.03.2010, 08.10.2010, составленные с участием представителя ООО "Энергоремонт". Размер расходов подтверждается расчетом стоимости услуг ОАО "ТГК N 2" на повторное включение потребителей энергии (за 1 час), утвержденным заместителем генерального директора ОАО "ТГК N 2" и составляет 2 209 руб. 41 коп. за один час.

Истец перечислил денежные средства в размере 6 628 руб. 23 коп. платежным поручением от 05.10.2010 N 21, в котором указано основание платежа: оплата по счету от 18.05.2010 N 4000/66.

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 3.1.10) предусмотрено обязательство абонента оплачивать расходы энергоснабжающей организации, связанные с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии абоненту по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Довод заявителя о том, что затраты ответчика по отключению и включению тепла входят в тариф по теплоснабжению является ошибочным.

Спорные затраты на отключение (включение) тепловой энергии не входят в тариф на передачу электрической энергии, поскольку носят внеплановый характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств обратного суду не представил.

Довод заявителя о том, что отключение и подключение тепловой энергии производилось в плановые периоды отключения и подключения тепловой энергии, в связи с чем ответчик не понес дополнительных расходов, опровергается постановлениями администрации г. Костромы от 05.05.2010 N 848 и от 03.09.2010 N 1753, согласно которым отопительный период 2009-2010 года закончился 12-14 мая 2010 года, а отопительный период 2010-2011 годов начался 20.09.2010 - 01.10.2010.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу N А31-7538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина