Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5334/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Техметалл-2002" (ИНН 6671293827, ОГРН 1096671010413) - Анферова О.В., доверенность от 28.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1036604005558) - Озорнина Н.В., доверенность от 28.01.2011, предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Техметалл-2002"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-551/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Техметалл-2002"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ЗАО "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 31 от 05.08.2010 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 284 480 руб. по поставщикам ООО "РМФ", ООО "Альянссервис", ООО "Техметалл-2002".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 31 от 05.08.2010 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 22 589,42 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ЗАО "Техметалл-2002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что общество для подтверждения права на применение вычета по НДС по сделке с ООО РМФ" представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ, и его недобросовестность инспекция не доказала. Совокупностью представленных документов подтверждается реальный характер исполнения операций по поставке от ООО "Альянссервис" сырья, которое в дальнейшем использовалось для производства продукции. Налогоплательщик при применении вычета по НДС по перевыставленным ООО "Техметалл-2002" коммунальным услугам выполнил все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 284 480 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.., представленной ЗАО "Техметалл-2002" 15.02.2010, составлен акт N 1777 от 31.05.2010 (л.д. 16-31, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 672 от 05.08.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-43, т.1).

Названным решением установлена правомерность применения вычетов по НДС в сумме 937 701, отказано в применении вычетов в сумме 284 480 руб. и подлежит возмещению НДС в сумме 1 312 273 руб.

На основании данного решения принято решение N 31 от 05.08.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 284 480 руб. (л.д. 2, т.3).

Решением УФНС России по Свердловской области N 1322/10 от 29.10.2010 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.08.2010 N 672 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 44-48, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 284 480 руб. по сделкам с ООО "РМФ", ООО "Альянссервис" и ООО "Техметалл-2002", поскольку финансово-хозяйственная деятельность организации, анализ сделок в целом указывают на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на вычет по сделкам с ООО "РМФ" и ООО "Альянссервис" и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности следует признать обоснованными. В части вычетов по счетам-фактурам на оплату услуг связи, перевыставленных ООО "Техметалл-2002", суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении права на вычет надлежащими документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п.5 ст. 101.2 и п.1 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает решение об отказе в возмещении НДС. При этом, налогоплательщиком обжаловано решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором изложены основания отказа в возмещении НДС, проверены доводы налогоплательщика и обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Техметалл-2002" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС по поставке цезия нитрата "4" от ООО "РМФ" налогоплательщиком представлены счет-фактура N 099 от 01.10.2009, товарная накладная N 099 от 01.10.2009, акт на оказание транспортных услуг, приходный ордер, по поставке пятиокиси ванадия от ООО "Альянссервис" представлены договор поставки N 23 от 04.09.2009, товарные накладные и счета-фактуры N 308 от 19.10.209, N 317 от 23.10.2009, акты на оказание транспортных услуг N 10-1202 от 12.10.2009, N 10-1901 от 19.10.2009.

В дальнейшем полученный товар отправлен на экспорт, в связи с чем налогоплательщикам по данным сделкам заявлен вычет.

Реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "РМФ" и ООО "Альянссервис" маленькая численность, ООО "РМФ" по адресу регистрации не находится. Организациями в налоговой отчетности не отражена реализация, истцом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза от поставщиков. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу к выводу о нереальности осуществленных поставок.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, установленные в отношении контрагента обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку спорные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие общества по юридическому адресу на момент проверки. Доказательств "массовости" адресов и учредителей материалы дела не содержат.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза подписи не проводилась.

Материалами дела также подтверждается реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар получен, оприходован и реализован на экспорт).

Ссылки налогового органа на то, что по взаимоотношениям с ООО "РМФ", налогоплательщик изначально выставил заявку на поставку в адрес ЗАО "Завод редких металлов", а счет-фактура выставлен ООО "РМФ" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку налоговым органом не запрашивалась информация у ЗАО "Завод редких металлов". Налогоплательщиком пояснено, что указанный завод является производителем нитрата цезия, но по инициативе завода счет на поставку сырья был выставлен от ООО "РМФ", в связи с чем в декларации по НДС, представленной ООО "РМФ", могла и не отразиться спорная реализация, поскольку организация могла выступать посредником. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, наличие или отсутствие взаимоотношения завода и посредника инспекцией не устанавливались, в связи с чем нельзя считать, что взаимоотношения через посредника (агента) являются основанием для отказа в применении вычета и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При этом, ошибка поставщика в указании даты на товарной накладной от ООО "Альянссервис" не может свидетельствовать о нереальности поставки.

Налогоплательщик в феврале 2011 обратился к контрагенту с просьбой внести исправления в товарные накладные от 19.10.2009 и 23.10.2009. Исправленные документы были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Акт, подписанный между ООО "РМФ" и налогоплательщиком о перевозке груза не подтверждает перевозку товара непосредственно силами ООО "РМФ".

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем был заключен агентский договор с ООО "Авангард-Инвест" на оказание услуг по поиску контрагентов для оказания транспортных услуг, в подтверждение оказанных услуг представлены соответствующие акты. При этом, налоговым органом не запрашивалась информация у ООО "Авангард-Инвест".

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Авангард-Инвест" и налогоплательщика судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, иной источник поставок в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком случае, установленные в рамках проверки дефекты при составлении первичных документов не могут являться обстоятельствами, безусловно влекущими недостоверность данных первичных документов и самой операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете НДС по сделкам с ООО "Альянссервис" и ООО "РМФ" и ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в 4 квартале 2009 г.. ООО "Техметалл-2002" выставляет счета-фактуры в адрес ЗАО "Техметалл-2002" за электроэнергию, услуги связи, услуги канализации, за отпуск воды, отпуск тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "Техметалл-2002" арендует имущество у ИП Коцуба А.П.

При этом, производственную деятельность по производству продукции на производственных площадях, ранее принадлежащих ООО "Техметалл-2002" на основании договоров аренды, которые в настоящее время расторгнуты, ведет ЗАО "Техметалл-2002", а договоры на оказание коммунальных и производственных услуг заключены с ООО "Техметалл-2002"

В связи с чем между сторонами подписано соглашение от 01.10.2009 N Д-28-09, согласно которому ООО "Техметалл-2002" перепредъявляет все коммунальные услуги ЗАО "Техметалл-2002", который и оплачивает эти услуги непосредственно организациям, оказывающим услуги. Данное соглашение действует с 01.10.2009 до оформления договоров на оказываемые коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком на сегодняшний момент уже заключены договоры с ООО "Тепловодоканал" от 01.10.2010 N Д-10/2010 на прием сточных вод, с ОАО "Уралэлектромедь" от 01.12.2009 N 7205-28/09 на отпуск тепловой энергии, от 01.12.2009 N 96/203 на нейтрализацию сточных вод, с ОАО "Свердлоэнергосбыт" от 01.10.2010 N 34472 на поставку электроэнергии.

В подтверждение факта перевыставления счетов-фактур между сторонами подписаны акты на оказание услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что с организациями, оказывающими коммунальные услуги, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно ООО "Техметалл-2002".

Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись налогоплательщику ООО "Техметалл-2002" в порядке возмещения расходов на оплату услуг спорным организациям.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между обществами за названные услуги значения не имеет.

Все счета-фактуры были налогоплательщиком оплачены. Затраты по уплате налога обществом отнесены на налоговые вычеты и предъявлены к возмещению из бюджета.

Таким образом, факты получения обществом коммунальных услуг, потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в том числе сумм НДС, материалами дела подтверждено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст. 171 - 172 Кодекса.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что само по себе перевыставление счетов-фактур организации, являющейся плательщиком НДС, при наличии факта принятия услуг не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вычетов по счетам-фактурам на сумму 22 589,42 руб. по указанным поставщикам и не подтверждении вычетов по счетам-фактурам на оплату услуг сотовой связи, местной телефонной связи с ООО "УГМК-Телеком", услуг по договорам от 01.12.2009 N 7205-27/09, от 16.11.2006 N ТМ-297-06 с ОАО "Уралэлектромедь".

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы пришел к выводу о подтверждении материалами дела (соответствующими договорами, счетами-фактурами спорных поставщиков коммунальных услуг, приказами и распоряжениями об утверждении тарифов на газ, соответствующими актами) вычетов по счетам-фактурам на оплату услуг сотовой связи, местной телефонной связи по договорам с ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком" и услуг по договорам от 01.12.2009 и от 16.11.2006 с ОАО "Уралэлектромедь".

Само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу контрольно-измерительных приборов на проверку, ремонт, калибровку по договору от 16.11.2006, при наличии счетов-фактур, соответствующих актов, не свидетельствует о неправомерности вычетов.

В отношении договора местной телефонной связи с ООО "УГМК-Телеком" по договору от 01.10.2009 судом апелляционной инстанции не установлен факт перевыставления счетов-фактур от ООО "Техметалл-2002" к ЗАО "Техметалл-2002", налогоплательщиком на основании счетов-фактур от ООО "УГМК-Телеком" заявлен НДС к вычету.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции по эпизоду предъявления к налоговому вычету 117 028 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за потребленные коммунальные услуги при перевыставлении счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 31 от 05.08.2010 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 284 480 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Техметалл-2002".

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Техметалл-2002" в возмещение расходов по госпошлине 3000 (три тысячи) рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева