Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5276/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-45647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральская строительная экспертиза" (ОГРН 1056603775403, ИНН 6670101566): Беспамятных Л.А. - предъявлен паспорт, протокол N 10 от 29.10.2010 г..,

от ответчика ОАО "Уралгипрошахт" (ОГРН 1036603503232, ИНН 6660000336): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "Управление основными фондами" (ОГРН 1026604950228, ИНН 6660151529), 2) Индивидуальный предприниматель Желтиков А.П. (ОГРН 309663904100040, ИНН 660900112689): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская строительная экспертиза" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-45647/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Уральская строительная экспертиза"

к ОАО "Уралгипрошахт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "Управление основными фондами", 2) Индивидуальный предприниматель Желтиков А.П.

о взыскании 47919 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Уральская строительная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралгипрошахт" о взыскании компенсации расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 47919 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 г.. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, и расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уральская строительная экспертиза" (истец по делу), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что замена оконных проемов является капитальным ремонтом арендуемого помещения, и в силу п. 4.5 договора арендатор вправе произвести капитальный ремонт после согласования соответствующих условий с арендодателем. Согласование подтверждается письмами ОАО "Уралгипрошахт" от 02.11.2010 г.., 08.11.2010 г.., от 17.11.2010 г..

ОАО "Уралгипрошахт" (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ссылку истца на ФЗ от 30.12.2009 г.. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" необоснованной.

ЗАО "Управление основными фондами" и индивидуальный предприниматель Желтиков А.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

ОАО "Уралгипрошахт"(ответчик по делу), ЗАО "Управление основными фондами" и индивидуальный предприниматель Желтиков А.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралгипрошахт" в лице ЗАО"Управление основными фондами", именуемым по договору арендодатель, и ООО "Уральская строительная экспертиза", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды недвижимого имущества N 20-ш от 01.01.2010 г.. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - офисное помещение, общей площадью 38,40 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Чебышева, д.6, помещения N 419,420 пятый этаж (п.1.1, 1.1.1 договора).

Объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 66АВ N 903216 от 11.05.2007 г..

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 г.. Акт подписан и заверен печатями сторон без разногласий.

Истцом был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 47 919 руб. 00 коп..

В связи с тем, что по условиям договора N 20-ш от 01.01.2010 г.. капитальный ремонт является обязанностью арендодателя, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие, достоверные, относимые доказательства подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта, нарушение арендодателем-ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, неотложную необходимость проведения капитального ремонта; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование проведения замены оконных блоков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что замена оконных блоков является капитальным ремонтом арендуемого помещения, и в силу п. 4.5 договора арендатор вправе произвести капитальный ремонт после согласования соответствующих условий с арендодателем. Согласование подтверждается письмами ОАО "Уралгипрошахт" от 02.11.2010 г.., 08.11.2010 г.., от 17.11.2010 г..

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, между ОАО "Уралгипрошахт" в лице ЗАО"Управление основными фондами", именуемым по договору арендодатель, и ООО "Уральская строительная экспертиза", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды недвижимого имущества N 20-ш от 01.01.2010 г.., согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - офисное помещение, общей площадью 38,40 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Чебышева, д.6, помещения N 419,420 пятый этаж (п.1.1, 1.1.1 договора).

Согласно п.6.1.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010 г..

Поскольку договор первоначально заключен на срок менее года, следовательно государственная регистрация договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Поскольку условия не подлежащего государственной регистрации договора N 20-ш от 01.01.2010 г.. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

То есть арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого помещения и взыскать с арендодателя его стоимость только в случае, если проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, либо проведение капитального ремонта предусмотрено договором. Поскольку в данном случае проведение капитального ремонта во время срока действия договора не предусмотрено в договоре аренды, то арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт и потребовать с арендодателя возмещения расходов на его проведение только в случае, если его проведение вызвано неотложной необходимостью.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, то истец, заявляя требование о взыскании с арендодателя расходов по проведению капитального ремонта должен доказать следующие обстоятельства: произведенные им работы являются работами по капитальному ремонту; проведение этих работ обусловлено неотложной необходимостью.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных обязанностей, 01.01.2010 г.. стороны подписали передаточный акт, согласно которому арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству отделки, освещению, устройству коммуникаций и другим параметрам объекта.

17.05.2010 г.. в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо N 21, в котором истец ссылается на то, что оконные блоки арендуемого помещения пришли в негодность, и находятся в аварийном состоянии, стекла верхней фрамуги в кабинете генерального директора разбиты и выпадают, в связи с чем, истец просит произвести замену оконных блоков и рам.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что ни в момент направления 17.05.2010 г.. в адрес ответчика и третьего лица вышеуказанного письма N 21, ни в последующем, истец не представил каких-либо документов и доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков и обосновывающих необходимость замены всего оконного блока, не производил какой-либо экспертизы объекта, также не был составлен совместный акт, подтверждающий наличие дефектов, что подтверждено под роспись в протоколе судебного заседания от 13.04.2011 г.. (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения УСЭ - 186/1 по результатам проведенного обследования окон, однако в ходе заявленного ответчиком заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации Заключения УСЭ - 186/1 по результатам проведенного обследования окон, истец исключил из числа доказательств данное Заключение УСЭ - 186/1.

Представленные истцом в материалы дела фотографии окон расценены судом как ненадлежащие и недопустимые (ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку они не содержат информации о месте, времени и дате их изготовления, а также относимости к объекту аренды, в связи с невозможностью их идентификации (что на фотографии запечатлены именно замененные в дальнейшем истцом окна).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость в проведении капитального ремонта по замене окон.

В соответствии с условиями договора обязанность осуществления капитального ремонта объекта - за свой счет - принимает на себя арендодатель (п.4.5. договора).

Пунктом 4.5.5 договора предусмотрены случаи, когда арендатор вправе производить капитальный ремонт, а именно: в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором или иным соглашением сторон; по проекту, в составе и по стоимости ремонтных работ, согласованным с арендодателем.

В силу п. 4.5.6 договора аренды стоимость работ по капитальному ремонту, проведенных арендатором с нарушением п. 4.5.5 договора, не возмещается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из содержания договора следует, что арендатор вправе произвести капитальный ремонт только после согласования соответствующих условий с арендодателем, что не противоречит ст. 616 ГК РФ.

Необходимость согласования проведения капитального ремонта с арендодателем обусловлена содержанием права собственности, а также тем, что произвольное изменение объекта аренды может повлечь необоснованные затраты собственника, нарушить единство объекта аренды по внешним данным, повлиять на конструктивные элементы здания в целом и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо N 117 от 29.10.2010 г.., согласно которому истец указывает на необходимость замены оконных блоков и рам в арендуемых помещениях.

При этом, как установлено судом, истцом до направления ответчику и третьему лицу письма N 117 от 29.10.2010 уже был заключен с предпринимателем Желтиковым А.П. договор N 78 от 23.10.2010 г.. на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ, согласно условиям которого ИП Желтиков А.П. обязуется по заданию истца своими силами произвести изготовление и установку оконных проемов из ПВХ профиля, согласно счета-спецификации (п.1.1. договора N 78 от 23.10.2010 г..).

Стоимость работ по договору N 78 от 23.10.2010 г.., согласно п.3.1., составляет 47 919 руб. 50 коп. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 248, 23.10.2010 были выплачены денежные средства в размере 47919 руб. 50 коп. ИП Желтикову А.П. по договору N 78 23.10.2010 г..

Обязательства по договору N 78 от 23.10.2010 г.. ИП Желтиковым А.П. были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 09.11.2010 г.

Таким образом, на момент направления письма N 117 от 29.10.2010 г.. истцом уже был заключен договор N 78 от 23.10.2010 г.. с ИП Желтиковым А.П. и уже была произведена оплата по договору, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность согласования осуществления капитального ремонта.

Ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ N 438 от 17.11.2010 г.., в котором ответчик указал на необходимость согласования подобных действий, предусмотренную п.4.9.1, 4.9.2 договора, следовательно, волеизъявление ответчика на проведение капитального ремонта отсутствовало, таким образом отклоняется ссылка истца на то, что согласование подтверждается письмами ОАО "Уралгипрошахт" от 02.11.2010 г.., 08.11.2010 г.., от 17.11.2010 г..

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ N 472 от 10.12.2010 г.., согласно которому работы по замене оконных блоков не могут быть оплачены собственником помещений, поскольку при подписании акта-приема передачи помещений каких-либо недостатков зафиксировано не было, а производить улучшения арендуемого помещения арендодатель, согласно условиям договора аренды, может с письменного согласия арендодателя.

Аналогичная позиция ответчика изложена и в представленных в материалы дела пояснениях исх. 170 от 14.04.2011, в письме N 78 от 02.11.2010, на котором имеется резолюция ответчика от 08.11.2010 "Бух. В счет аренды", отмененная в последующем после установления факта отсутствия согласования письмом ответчика N 438 от 17.11.2010 г..

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что истец произвел замену окон, в нарушение условий договора аренды и ст. 616 ГК РФ, без согласования с ответчиком и недоказанностью необходимости проведения капитального ремонта по замене окон, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО "Уральская строительная экспертиза" в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании законодательства.

В результате изложенного решение суда от 20.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральская строительная экспертиза"- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Поскольку ООО "Уральская строительная экспертиза" отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-45647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова