Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-7561/11

г. Самара

07 июля 2011 г.

Дело N А65-12696/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества"Таттелеком", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг" (ИНН 7706551387, ОГРН 1047796691337), г.Москва,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИК-Инвест", г.Москва, ООО"Центр содействия бизнесу "Интерпол-Сервис", ООО"Центр содействия бизнесу "Интерпол-Сервис", г. Москва Баранов А.Н., Компания "Нокиа Сименс Нетворекс", г.Москва, о взыскании 610729856 руб.,

УСТАНОВИЛ

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 137 АПК РФ) не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству. Данное определение также не препятствует и не может препятствовать дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству__, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", г. Москва в апелляционной жалобе также обжалуется отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривает апелляционную жалобу в указанной части, поскольку ЗАО "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", г.Москва данное требование уже заявлялось и разрешено в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 17 июня 2011 г. путем оставления без удовлетворения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", г.Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А65-12696/2010, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Инфоком Консалтинг и Инжиниринг", г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек - ордеру от 08.11.2010 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 69 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина