Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4347/11

г. Саратов

Дело N А12-24637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-24637/2010 (судья Савченко Н.А.) по исковому заявлению волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" о признании права собственности на самовольную постройку, обязании ввести объект недвижимости в эксплуатацию с участием в деле в качестве третьих лиц - Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольно возведенную постройку здание тренажерного комплекса, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 6, об обязании уполномоченных органов ввести указанный объект недвижимости в эксплуатацию.

22 апреля 2011 года по делу N А12-24637/2010 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

ВГОО "Футбольный клуб "Салют" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Тема" не является уполномоченным органом, представляется спорной, поскольку эта организация действует на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации. Кроме того, из-за организационных моментов представитель истца не смог участвовать в заседании и уточнить исковые требования с предоставлением дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 02.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВГОО "ФК "Олимпия" (арендатор) заключен договор аренды N 4785 от 11.04.2003 г.. земельного участка площадью 26268 кв.м по адресу Дзержинский район, ул. Краснополянская, 1а для использования спортивного комплекса по профилю спортивных сооружений без изменения целевого назначения сроком с 21.03.2003 г.. по 21.03.2013г.

В соответствии с п. 4.1.2 договора с согласия собственника земли арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Как следует из справки МУ "Городской информационный центр" от 21.06.2003 г. N 500/АС спортивному комплексу присвоен адрес - Дзержинский район, ул. 51-й Гвардейской, 6.

На арендуемом земельном участке за счет собственных средств истцом возведено здание тренажерного комплекса. Однако, разрешительная документация на строительство у истца отсутствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, признавая факт самовольной постройки указанных объектов, ВГОО "ФК "Олимпия" обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, указав при этом, что доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства и реконструкции или получения истцом отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, самовольной постройкой может являться только объект недвижимости.

Строительство - создание здания, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п.13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Согласно абз.3 п.2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Как предусмотрено ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем ч.3 ст. 222 ГК РФ не позволяет признать за указанными лицами право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для признания права собственности на самовольные постройки с учетом требований, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие то, что спорные объекты возведены им за свой счет; получение земельного участка под самовольные постройки в установленном порядке; отсутствие как нарушений сохраняемыми постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии со ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований , требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера , осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности , при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных и реконструированных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Имеющееся в материалах дела, заключение, выполненное ООО "Тема" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, поскольку ООО "Тема" не является уполномоченным государственным органом.

Заключение уполномоченного государственного органа, осуществляющего

государственный контроль за градостроительной деятельностью о соответствии самовольных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалах дела отсутствует.

Истец не представил документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, не доказал соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение указанных объектов не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Также, истец не представил доказательств наличия у него права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного владения земельным участком, на котором возведена самовольная постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования и отведенном для их строительства в установленном порядке, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом суд принял во внимание, что из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума N 10/22).

С учетом изложенного, отсутствие доказательств обращения в уполномоченные органы в установленном законом порядке о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, арбитражный суд Волгоградской области правомерно вынес решение об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании и уточнить заявленные требования отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ввести в эксплуатацию объект недвижимости.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца об обязании ввести объект недвижимости в эксплуатацию правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доказательства документы, на основании которых ВГОО ФК "Олимпия" владеет земельным участком, выделенным постановлением N 318 от 21.03.2002 г.. администрацией Волгограда, отклоняется апелляционным судом. Из указанного постановления следует, что земельный участок предоставляется истцу в аренду на 10 лет без изменения целевого назначения и ни одним из выше перечисленных прав на землю истца не наделяет.

Кроме того, пункт 4.1.2 договора аренды земельного участка N 4785 от 11.04.2003 г.. предусматривает наличие разрешения собственника земли возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения, которое в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-24637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина