Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5900/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5900/2011 Дело N А34-4100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2011 по делу N А34-4100/2010 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 451 220 руб. 61 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2010 (т.1, л.д.165-166) произведена замена истца - ООО "Мегаполис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" (далее - ООО "Бенефит_Ко", истец, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 (т.2, л.д.98-99) в связи со сменой наименования ответчика произведена его замена с ОАО "ВСК" на страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, общество "Бенефит_Ко" просит взыскать с общества "ВСК" 567 153 руб. страхового возмещения (т.3, л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции по причине неверного толкования уголовно-правовых понятий "кража" и "результат кражи" не принято во внимание, что имело место наступление страхового случая.

Отказывая в признании факта повреждения застрахованного имущества в результате умышленных действий третьих лиц, суд применил понятие противоправных действий, содержащееся в Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, со ссылкой на обязательное наличие возбужденного уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, по мнению подателя жалобы, отсутствие возбужденного уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает отсутствие факта утраты и повреждения имущества, а также противоправности такого поведения.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, ущерб причинен истцу именно в результате хищения, то есть в результате совершения третьим лицом противоправных действий.

При таких обстоятельствах общество "Бенефит_Ко" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Мегаполис" (страхователь) заключён договор добровольного страхования имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением конструктивными элементами помещений в нежилом здании корпуса 15, общей площадью 15 893,2 кв.м, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-361, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 8 (т.1, л.д.59-60), что подтверждается выдачей полиса страхования имущества N 0972014000614 от 20.11.2009 (т.1, л.д.12-13).

К страховым рискам, при наступлении которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, стороны отнесли утрату (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара; взрыва; падения летательных аппаратов; удара молнии; аварии водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; стихийных бедствий.

Также стороны установили, что данные страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование, определены в соответствующих пунктах раздела 4 "Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "ВСК" в редакции от 09.06.2009 (далее - Правила N 14/4), с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 5 Правил N 14/4.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 20.11.2009 по 19.11.2010.

В период действия договора страхования, а именно: с 11.02.2010 по 17.02.2010 из нежилого помещения корпуса 15, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, Мальневым Е.Е., а также неустановленным лицом совершено тайное хищение (кража) имущества, принадлежащего обществу "Мегаполис", в связи с чем старшим дознавателем отделения по обслуживанию ОМ N 3 ОД МОБ УВД по г. Кургану старшим лейтенантом милиции Чурсовой Т.Д. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.40-47), а также письмом начальника отделения по обслуживанию ОМ N 3 ОД МОБ УВД по г. Кургану капитана милиции Родионовой Т.М. от 30.09.2010 исх. N 33-18111 (т.1, л.д.74).

Посчитав наступившее событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.04.2010 (т.1, л.д.58).

Страховщик не признал названное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения (письмо исх. N 736 от 02.08.2010 - т.1, л.д.63).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Бенефит_Ко" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев исковые требования общества "Бенефит_Ко", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "ВСК" оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку обществом "Бенефит_Ко" не доказан факт наступления страхового случая, а также размер ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В данном случае в договоре страхования (полисе страхования) N 0972014000614 от 20.11.2009 (т.1, л.д. 12-13; 59-60) стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного имущества является, в том числе, утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на такое уничтожение либо повреждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 15.8.1 Правил N 14/4 (т.1, л.д.29), о применении которых стороны договорились в договоре страхования, в рамках страхования по риску повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, указанные противоправные действия имеют место быть, если по факту повреждения или уничтожения имущества правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 167 "Умышленное уничтожение или повреждение имущества", ст. 213 "Хулиганство", ст. 214 "Вандализм", ст. 330 "Самоуправство" Уголовного кодекса Российской Федерации либо административное производство по ст. 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества", ст. 19.1 "Самоуправство", ст. 20.1 "Мелкое хулиганство" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках страхования по данному риску не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате действий, квалифицированных правоохранительными органами иначе, чем указано в пункте 15.8.2 названных Правил N 14/4 (пункт 15.8.4 Правил).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла договора страхования, основным критерием, по которому то или иное событие в результате повреждения или уничтожения имущества следует отнести к страховому случаю, стороны определили непосредственный факт возбуждения уголовного дела по ст. 167, 213, 214 либо 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае из имеющихся в деле постановлений правоохранительных органов (т.1, л.д.40-47) следует, что в период с 11.02.2010 по 17.02.2010 не объекте истца было совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества, в связи с чем возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанных документов не следует, что имело место быть повреждение либо уничтожение имущества истца, а также что данные события произошли в результате противоправных действий, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 167, 213, 214, 330), ссылка на которые имеется в пункте 15.8.1 Правил N 14/4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и фактически направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора страхования, не предусматривающего в качестве страхового риска кражу имущества.

В силу Правил N 14/4 риски по страхованию имущества от противоправных действий третьих лиц и по страхованию от кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя являются самостоятельными и не зависят друг от друга (пункты 4.2.3 и 4.2.4 Правил), каждому из них посвящены соответствующие дополнительные условия (пункты 4.4, 15.7, 15.8 Правил).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования сводятся к необоснованному возложению на страховщика обязанности по возмещению суммы ущерба в результате наступления события, не являющегося страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 27.04.2011 по делу N А34-4100/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Бенефит_Ко" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2011 по делу N А34-4100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева